ECLI:CZ:NSS:2013:VOL.151.2013:20
sp. zn. Vol 151/2013 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Tomáše Langáška, JUDr. Barbary
Pořízkové, JUDr. Jana Passera a Mgr. Daniely Zemanové ve věci navrhovatelky: Mgr. K. Č.,
proti odpůrci: Státní volební komise, se sídlem Náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, v řízení o
návrhu na neplatnost voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR ve volebním okrsku č. 97 v
Plzni,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 12. 11. 2013 se navrhovatelka domáhá
vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR ve volebním okrsku č. 97
v Plzni a neplatnosti zvolení všech kandidátů v Plzeňském kraji. Domnívá se, že volby proběhly
diskriminačním způsobem, neboť v nich nemohli kandidovat nezávislí kandidáti.
Za diskriminační element navrhovatelka dále považuje použití 5 % klauzule pro získání
poslaneckých mandátů, povinný příspěvek politických stran na úhradu volebních nákladů,
nedostatečný prostor médií věnovaný malým politickým stranám a údajné prodeje míst
na kandidátních listinách některými politickými stranami. Nezákonnou shledala stěžovatelka
i skutečnost, že ve volebním okrsku č. 97 v Plzni došlo k posunutí času otevření volební
místnosti o půl hodiny, čímž v rozporu se zákonem byla tato místnost otevřena od 8:30 do 14:30.
Od 14:00 přitom již byly známy předběžné výsledky voleb a voliči v době od 14:00 do 14:30
mohli volit se znalostí předpokládaného výsledku voleb.
Podle §90 odst. 1 s. ř. s. se za podmínek stanovených zvláštními zákony může občan
návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo
neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvláštním zákonem je zákon č. 247/1995 Sb., o volbách
do Parlamentu České republiky (volební zákon). Podle §87 odst. 1 a 5 tohoto zákona se lze
domáhat ochrany u soudu podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta, má-li navrhovatel
za to, že byla porušena ustanovení zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto
kandidáta.
Soud se nejprve zabýval tím, zda návrh byl podán včas.
Návrh ve věcech volebních lze totiž podat do deseti dnů po vyhlášení výsledků voleb
Státní volební komisí (§87 odst. 1 volebního zákona). Nejvyšší správní soud vychází ve své
judikatuře z toho, že lhůta pro podání návrhu ve věcech volebních je lhůtou hmotněprávní
(srov. např. usnesení ze dne 22. 6. 2006, čj. Vol 69/2006). Ustanovení §37 odst. 2 s. ř. s, se tedy
ve věcech volebních neaplikuje, protože soudní řád správní má pro tuto skupinu věcí zvláštní
úpravu v §93 odst. 2. Lhůta určená podle dnů je tedy zachována, je-li poslední den lhůty učiněn
úkon u příslušného orgánu, a to nejpozději do 16.00 hodin (§97a odst. 3 volebního zákona),
přičemž lhůty nelze prodloužit ani prominout jejich zmeškání (§97a odst. 4 téhož zákona).
Výsledky voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky vyhlásila Státní
volební komise v souladu s ustanovením §8 odst. 2 písm. e) a §52 odst. 3 volebního zákona dne
30. 10. 2013, lhůta k podání návrhu počala běžet následující den, tj. 31. 10. 2013. Navrhovatelčino
podání bylo soudu doručeno dne 12. 11. 2013, tedy po uplynutí zákonem stanovené desetidenní
lhůty, neboť tato uplynula v sobotu 9. 11. 2013 v 16 hodin.
Z uvedených důvodů soud podaný návrh jako opožděný odmítl [§46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.].
Podle ustanovení §93 odst. 4 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. listopadu 2013
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu