ECLI:CZ:NSS:2013:VOL.51.2013:13
sp. zn. Vol 51/2013 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeňka Kühna,
JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Vyklického v právní věci
navrhovatele: MUDr. M. P., MBA, proti odpůrcům: 1) Státní volební komise, se sídlem nám.
Hrdinů 4, Praha 4, 2) Ing. Miloš Zeman, CSc., bytem Brdičkova 9, Praha 13, 3) Ing. Vratislav
Mynář, bytem Osvětimany 274, odpůrci 2) a 3) zastoupeni JUDr. Janem Vondráčkem,
advokátem se sídlem Zbraslavské nám. 458, Praha 5, o návrhu na neplatnost volby prezidenta
republiky,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel doručil soudu dne 5. 2. 2013 v 16:06:26 hod. elektronickou poštou
(e-mailem) bez zaručeného elektronického podpisu návrh na neplatnost volby prezidenta. Dne
6. 2. 2013 podal návrh shodného obsahu k poštovní přepravě. Tento návrh byl soudu doručen
dne 7. 2. 2013.
Dle §66 odst. 2 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky, je třeba návrh
na neplatnost volby prezidenta podat nejpozději 7 dnů po vyhlášení celkového výsledku volby
prezidenta Státní volební komisí. Dle §73 ods t. 3 téhož zákona je lhůta určená podle dnů
zachována, je-li poslední den lhůty učiněn úkon u příslušného orgánu (tedy Nejvyššího správního
soudu), a to nejpozději do 16.00 hodin.
Celkový výsledek volby prezidenta je vyhlášen uveřejněním zápisu Státní volební komise
o výsledku volby prezidenta sdělením ve Sbírce zákonů (§57 odst. 1 zákona o volbě prezidenta
republiky). Sdělení Státní volební komise o vyhlášení celkového výsledku volby prezidenta
republiky bylo publikováno ve Sbírce zákonů (částka 11, ročník 2013) pod č. 25/2013 Sb.
Tato částka Sbírky zákonů byla rozeslána dne 29. 1. 2013 a tímto dnem byl vyhlášen celkový
výsledek volby prezidenta. Lhůta pro podání návrhu na vyslovení neplatnosti volby prezidenta
tak uplynula dne 5. 2. 2013 v 16:00 hod. Nejpozději v tento okamžik bylo třeba doručit návrh
soudu.
Navrhovatel podal svůj elektronický návrh těsně, nicméně po uplynutí
zákonem stanovené lhůty. Dle §93 odst. 3 s. ř. s. nelze zmeškání lhůty k podání návrhu
prominout. Již jen proto bylo namístě odmítnout návrh jako opožděný, a to na základě
§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
V zásadě nad rámec nutného odůvodnění proto soud doplňuje, že obecné pravidlo, podle
nějž k elektronickému podání bez zaručeného elektronického podpisu, nebylo -li ve lhůtě tří dnů
potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo předložením originálu, soud nepřihlíží
(§37 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů),
je ve volebním soudnictví modifikováno. Ve věcech volebního soudnictví představuje
§93 odst. 2 s. ř. s. zvláštní ustanovení ve vztahu k §37 odst. 2 s. ř. s. (obdobně srov. také
např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 6. 2006, čj. Vol 49/2006 – 35, dostupné
na www.nssoud.cz).
I kdyby byl proto e-mail navrhovatele bez zaručeného elektronického podpisu
doručen soudu 5. 2. 2013 před 16:00 hod., nemohl by být projednán jako včasný za situace,
kdy byl jeho písemný ekvivalent podán k poštovní přepravě až dne 6. 2. 2013 a doručen soudu
dne 7. 2. 2013.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle §93 odst. 4 s. ř. s., dle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou řádné opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. února 2013
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu