ECLI:CZ:NSS:2014:10.ADS.190.2014:28
sp. zn. 10 Ads 190/2014 - 28
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v se nát ě s l ož e né m z př e dse dy Zde ňk a Kühna ,
soudk y ně Da ni e l y Ze man ov é a soudce M ilosla va V ý bor né ho ve v ě c i ž al o bc e : nezl. D. M., zas t.
Mgr. F ilipe m P e t r áše m, a dv ok át e m se sí dl e m Sokolská 418, Z lín , pr ot i ž al ov a né mu: Ministerstvo
práce a sociálních v ěcí , se sí dl e m Na P oř í č ní m právu 1/36, P r aha 2, pr ot i rozhodnutí
ž al ov ané ho ze dne 20. 2. 2013 , č j . MPSV-UM/7437/12/9S- M S K, v říze ní o k asační st í ž nost i
ž al obc e pr ot i r oz sudk u Kr a j sk é ho soudu v Ost r av ě ze dne 17. 7. 2014, č j . 38 Ad 19/2013 – 38,
takto:
I. Ka sa ční st ížnost se zam í t á.
II. Žádný z úč as t ní k ů řízení ne m á právo na ná hr a du ná kla dů řízení.
Odůvodnění:
I.
Vymezení v ěci
[1] Úřa d práce ČR – Kr a j sk á poboč k a v Ost r av ě , k ont ak t ní pr a c ov i št ě Tř i ne c
(dále jen „správní orgán I. st upně “ ) r oz hodnut í m ze dne 29. 5. 20 12, č j . 7140/2 012/TRI,
ne v y hov ě l ž á dost i z á k onné z ást u pk y ně ( mat k y ) nezl. ž al obc e o př í spě v e k na pé č i
dle z á k ona č . 108/2006 Sb., o soc i ál ní c h sl už bá c h (dále jen „ zák on o so c i ál ní c h sl už bá c h“ ) ,
z dův odu, že podle §8 c i t . z á k ona nelze ž al ob c e pov a ž ov a t za osobu z á vislou na pom oc i
jiné f y z i c k é osoby , ne bo ť ne pot ř e buj e k a ž dode nn í pom oc nebo dohled př i více ne ž 2 z ák l adní c h
životních pot ř e bác h (pé č e o z dr a ví, osobní ak t i v i t y ) podle §9 z á k ona o soc i ál ní c h sl už bá c h.
Odvolání ž al obc e z a mí t l ž al ov aný r oz hodnut í m oz nač e ný m v z á hla ví.
[2] Žal obc e pr ot i uv e de né mu rozhodnutí poda l ž a l obu ke kr a jské m u soudu.
Kr a j sk ý soud r oz sudk e m oz nač e n ý m v z áhl av í ž a l obu z amí t l př i úst ní m jednání k ona né m dne
17. 7. 2014. Ve sv é m r oz sudk u kr a js k ý soud ne j dř í v e v y j me nov al , z j ak ý c h k onk r é t ní c h podk l a dů
př i sv é m rozhodování vycházel; z e j mé na z p osudk u P osud k ov é k om i se M i ni st e r st v a práce
a soc i ál ní c h v ě c í (dále jen „ posudk ov á k omi se “ ) ze dne 7. 8. 2012 a z jejího dop l ňk ov é ho
posudk u ze dne 14. 9. 2012. Kr a js ký soud do spě l k z áv ě r u, že posud e k posudk ov é k om i se
je úplný a př e sv ě dč i v ý . P osudk ov á k om i se hodn ot i l a ve sm ě r u sobě st a č nost i ž a l obc e v pé č i
o v l ast ní osobu př i jeho dom i na nt ní m z dr a v ot ní m post i ž e ní sy ndr om e m ADHD s poruchou
poz or nost i , a kt ivit y a s im pulz ivit ou a toto pos t i ž e ní hodn ot i l a ve v zt a hu k jeho schopnost i
z v l ádat z ák l adní ž i v ot ní pot ř e by . Ne ak c e pt ov a l námi t k y ž al obc e , že ž al ov aný vycházel
z ne dost a t e č ně z j i št ě n é h o sk ut k ov é ho st av u, pr ot ož e nebyly z ohl e dně ny nov é lé ka ř ské zprávy
a posudk y ; ž al obc e t o t i ž ne uv e dl , k t e r é zprávy nebo posudk y má na m y sli. N aopak z dopl ňuj í c í ho
posudk u pos udk ov é k om i se pl y ne , že hodnot i l a i zprávu dodat e č ně př e dl ož e nou mat k ou ž al obc e .
P ok ud mě l a ž a l oba na m y sl i ně j ak é jiné lé ka ř ské nálezy č i po sudk y , k t e r é nebyly pos udk ov ý m i
orgány z hod noc e ny , bylo dle kr a jské ho soudu na opa k pov i nnost í z á k onné z ást upk y n ě ž a l obc e
t ak ov é l i st i nné důk a z y sp r áv ní mu orgánu př e dl ož i t [ ( viz §21 odst. 1 pí sm . c ) z á k ona o soc i ál ní c h
sl už bá c h)].
[3] Za ne dův od né pov a ž ov a l kr a jský soud i ž a l ob ní námi t k y , že na p a de né rozhodnutí
je z dův odu ne z ohl e dn ě ní zpráv a posud k ů ne př e z k oumat e l né , že ž al ov aný por uši l
tzv. v y še t ř ov ac í z á sa du, a že d ok a z ov á ní nebylo provedeno v pot ř e bné m r oz sa hu.
Tě mt o t vr z e ním dle názoru kr a jské ho soudu odporuje obsa h j ak posudk u Ok r e sní správy
soc i á l ní ho z a be z pe č e ní F r ý de k- M í st e k (dále jen „ O SSZ “ ) t ak i posudk ov é k omi se .
[4] Kr a j sk ý soud ne př i sv ě dč i l ani pr áv ní mu názoru ž al obc e , že zá zna m o z dr a v ot ní m
st av u ž a l obc e nelze po v až ov at za důk a z ní p r ost ř e de k a že m ě l i být v y sl e c h nut i lé ka ř i.
Žal obc e je dn ak ne uv e dl , k t e ř í l é k ař i mě l i být podle jeho názoru v y sl e c hnut i , je dnak t at o námi t k a
odporuje §25 odst. 3 c i t . z ák ona, podle ně hož př i posuzování st upně z á v i sl ost i osoby vychází
OSSZ ze z dr a v ot ní ho st av u osoby d ol ož e né ho n ál e z e m v y da ný m posk y t ov at e l e m z d r av ot ní c h
sl už e b, z vý sle dku soc i á l ní ho še t ř e ní a z j i št ě ní pot ř e b osoby , popř . z vý sle dku f unk č ní c h v y še t ř e ní
a z vý sle dku v l a st ní ho v y še t ř e ní posuzujícího l é k ař e . Kr a j sk ý soud ve spr á v ní m spi su ově ř il,
že t ak t o pos t upov a l y i správní orgány. Odk az y ž al obc e na rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu pak k r a jský soud v y hodnot i l ja ko z c e l a ne př i l é hav é , ne boť se t ý k al y př e st upk ů v si l ni č ní
dopr a v ě .
II.
Argumenty v k as ačn í s t íž n os t i a v yjád řen í žalo v an éh o
[5] Žal obc e (dále jen „ st ě ž ov at e l “ ) na pa dl r oz sude k kr a jské ho soudu v č a snou k asač ní
st í ž nost í z d ův odu podle §103 odst. 1 pí sm . b) s. ř. s.
[6] S t ě ž ov at e l v k asač ní st í ž nost i trvá na t om, že posudk ov á k om i se i OSSZ
ve F r ý dk u- M íst ku ne dost at e č ně z jist il y sk ut k ov ý st av a př i z j i š ťov á ní sk ut k ov é st av u byl porušen
zákon o soc i ál ní c h sl už bá c h, ne boť z §9 odst. 1 tohoto z á k ona s př i hl é dnut í m k P ř íloz e 1
vy hlá šky č . 505/2006 Sb. je z ř e j mé , že posouzení st upně z á v i sl ost i je pot ř e ba pr ov é st k o mpl e x ně .
Posouzení f unk č ní ho d opa du ne př í z ni v é ho z dr a v ot ní ho st av u na schopnost posuz ov a né h o
z v l ádat z á k l a dní ž i v ot ní p ot ř e by by m ě l o být z al ož e no na dl ouhodobé m posouzení z dr a v ot ní ho
st av u ž adat e l e .
[7] Dále st ě ž o v at e l upoz or ňuj e , že posude k v jeho v ě c i v y p r ac ov al př í sl ušný
pr a c ov ní k OS S Z, k t e r ý není z dr av ot ní k e m a není t ak pro tento úk ol k o mpe t e nt ní .
S t ě ž ov at e l d odáv á, že posuzování z dr a v ot ní ho st av u probíhá na z ák l adě osobní náv št ě v y
pok r a č ov á ní
př í sl ušné ho pr ac ov níka v trvání př i bl i ž ně 1 až 2 h odi n, v r ámc i ni c hž dle názoru st ě ž ov a t e l e nelze
r e ál ně posoudi t st upe ň z á v i sl ost i ve všech z á k one m spe c i f i k ov aný c h obl a st e c h.
[8] S t ě ž ov at e l n av r huj e , aby Nejvyšší správní soud z t ě c ht o d ův odů r oz sude k kr a jské ho
soudu z r uši l a v ě c mu v r át i l k dal ší mu ř íz e ní.
[9] Žal ov aný ve v y j ádř e ní ze dne 10. 9. 2014 ke k as ač ní st í ž nost i odk áz al na sv é v y j ádř e ní
k ž a l obě ze dne 6. 6. 2014. Napad e né rozhodnutí v y dal v soul a du se z áv ě r y posudk ov é ho
hodnocení posudk ov é k omi se , a to ve v zt a h u ke v še m námi t k ám v odvolání st ě ž ov at e l e .
Z posudk u je z ř e j mé , z č e ho pos udk ov á k om i se v y c há z e l a a j ak z j i št ě né s k ut e č nost i
hodnot i l a . P osudk ov á ko m ise je odborný samost at ný or g á n, k t e r ý pr ac uj e ve sl ož e ní 2 l é k ař ů ,
z ni c hž jeden je odbor ní k e m v oboru odpov í da j í c í m z dr av ot ní mu post i ž e ní posuz ov a né ho.
P odk l a dov á dok ume nt ac e , k t e r ou pos udk ov á k om i se př e z k oum al a, by l a dos t at e č ná na projednání
v ne př í t om nost i st ě ž ov at e l e a k př i je t í posudk ov é ho z áv ě r u.
[10] P ok ud jde o námi t k u st ě ž ov at e l e o n e pr of e si oná l ní m obsa z e n í OS S Z, ž al ov aný uv e dl ,
že tuto ná mi t k u upl a t ňuj e st ě ž ov at e l v ř í zení popr v é až v k asač ní st í ž nos t i . Z tohoto dův odu
nelze k ní dle názoru ž al o v ané ho v soul a du s §109 odst. 5 s. ř. s. př ihlíž e t .
[11] Žal ov aný na v r hl , aby Nejvyšší správní soud k asač ní st í ž nost z a mí t l .
III.
Posouzení v ěci Nejvyšším správním soudem
[12] D ův odnost k asač ní st í ž n ost i posoudi l Nejvyšší správní soud v me z í c h jejího př í pust né ho
r oz sa hu a u pl at ně ný c h dův odů; ne shl e da l př i t om v ady , k t e r ý mi je pov i ne n se z abý v a t
i bez návrhu (§109 odst. 3, 4 s. ř. s. ) .
[13] M ezi úč ast ní k y ř ízení je od poč át k u spor né , zda st ě ž ov at e l spl ňuj e z á k onné podm í nk y
pro př i z ná ní př í spě v k u na pé č i podle z á k ona o soc i ál ní c h sl už bá c h. J e di ný m př í pust ný m
k asač ní m dův ode m st ě ž ov at e l e je z c e l a obecná námi t k a, že ž al ov aný a pot až mo soud
z a lož ily svá rozhodnutí na ne spr á v ně z j i št ě né m sk ut k ov é m st av u, k t e r ý ne má oporu
ve spi se c h nebo je s ni mi v r oz por u, a že př i jeho z j i šťov á ní správní orgány por u ši l y zák on
o soc i ál ní c h sl už bá c h, ne boť st upe ň z á v i sl ost i ne posoudi l y k om pl e x ně [k a sač ní dův od dle §103
odst. 1 pí sm . b) s. ř. s.]. Zdejší soud se př i t om ne m ohl z abý v at posouz e ní m zvládání je dnot l i v ý c h
z ák l adní c h ž ivot níc h pot ř e b st ě ž ov a t e l e m, ne boť pr ot i z půs obu je jic h hodnocení st ě ž ov at e l
námi t k y ne p oda l .
[14] Ke k asač ní námi t c e ne k ompe t e n t nost i pr a c o vníka OSSZ nebyl zdejší soud ,
ve shodě s náz or e m ž a l ov a né ho, opr á v ně n př ihlíž e t . Je t omu t ak pr ot o, že by l a
upl a t ně na až po vydání na pa de né ho rozhodnutí kr a jské ho soudu (§109 odst. 5 s. ř. s.).
S my sl e m tohoto ust a nov e ní je z ame z i t si t uac i , v ní ž by Nejvyšší správní soud r o z hodov a l
o k v ant i t at i v ně i kva lit a t ivně boha t ší m návrhu st ě ž ov at e l e , n e ž o j ak é m m ohl r oz hodov a t soud
v př e dc hoz í m ř ízení ( viz r oz sude k NSS ze dne 18. 3. 200 4, č j . 4 Azs 1/2004 - 68) .
[15] Kasač ní st í ž nost není dův odná .
[16] Z př e dl ož e n ý c h správních spi sů z jist il Nejvyšší správní soud následující pro v ě c r oz hodn é
sk ut e č nost i . S t ě ž ov at e l se na r odi l v roce 2007 (7 l e t ) , v roce 2011 mu byl di a g nost i k ov á n sy ndr om
ADHD t ě ž k é ho st upně (z anglického „Attention Deficit Hyperactivity Disorder“ = hyperkinetická porucha
– pozn. NSS) , s poruchou poz or nost i , a kt ivit y a im pulz ivit o u. Ž ije s ob ě ma r odi č i a st ar ší m
post i ž e ný m br at r e m ( nar . 200 1) . Matka st ě ž ov at e l e poda l a dne 4. 1. 2012 př í spě v e k na pé č i
podle zákon a o soc i ál ní c h sl už bá c h . Soc iá lní š e t ř e ní k žádost i pr obě hl o dne 11. 1. 2012.
Podle posudk u OSSZ ve F r ý dk u- M íst ku ze dne 7. 3. 2012 nebyl st ě ž ov at e l pov a ž ov á n
za tzv. osobu z á vislou na pom oc i jin é f y z i c k é os oby , ne boť z dův odu dl ouhodobě n e př í z ni v é ho
z dr a v ot ní ho st av u pot ř e buj e pom oc př i obl é k á ní a obouv á ní , tedy nezvládá jen jednu z ák l adn í
ž i v ot ní pot ř e bu ( k př i z ná ní ne j ni ž ší ho st upně z á v i sl ost i je ne z by t né m i ni m um t ř í ne z v l ádaný c h
ž ivot níc h p ot ř e b, viz ní ž e ) . P osude k vycházel ze z dr a v ot ní dok ume nt a c e oše t ř uj í c í lé ka ř ky
MUDr. J. , z psy c hol og i c k é ho vyše t ř e n í Mgr. Z. ( psy c hol ož k a s t ě ž ov at e l e ) ze dne 16. 6. 2011 a ze
soc i á l ní ho še t ř e ní ze dne 11. 1. 2012.
[17] P ř e d v y dání m r oz hodnut í , pot é , co se mat ka st ě ž ov at e l e se z n ámi l a s podk l a d y
pro r oz hodnut í , dol ož i l a spr á v ní m u orgánu I. st upně da l ší lé ka ř ské zprávy ze dne 20. 4. 2012
(MUDr. B. , pe dopsy c hi a t r ) , ze dne 13. 3. 2012 (MUDr. F. – al e r g ol og a klinic ký i m unol og ) , a
zprávu z př e dšk ol ní ho za ř ízení, k t e r é st ě ž ov at e l na v št ě v uj e . Správní orgán I. st upně na z ák l adě
dol ož e ný c h list in pož á da l OSSZ o dopl ně ní posudk u ze dne 7. 3. 2012. P ot é , co OSSZ ve
F r ý dk u- M íst ku ne shl e da l a dův ody ke z mě n ě posu dk ov é ho z áv ě r u, správní orgán I. st upně v y dal
dne 29. 5. 2012 r oz hodnut í , k t e r ý m st ě ž ov at e l i př í spě v e k na pé č i ne př i z na l .
[18] V r ámc i ř ízení o odvolání st ě ž o v at e l e posu z ov a l a zdr avotní st av st ě ž ov at e l e
posudk ov á k om i se na z ák l adě dosud shr om á ž dě né dok ume nt ac e a dále na z ák l adě
dodat e č n ě př e dl ož e né ho a k t uá l ní ho l é k ař sk é ho nálezu MUDr. B. ze dne 11. 6. 2012.
Vzhlede m k t omu, že mat k a st ě ž ov at e l e t r v al a na osobní úč ast i př e d posudk ov ý m
l é k ař e m, by l a k jednání posudk ov é k om i se př i z v ána, av šak se k ně mu ne dost av i l a.
P osude k ve v ě c i z dr a v o t ní ho st av u st ě ž ov a t e l e v y dal a po sudk ov á k om i se dne 7. 8. 2012.
Zdr av ot ní st av st ě ž ov at e l e hodnot i l a ja ko dl o uhodobě ne př í z ni v ý , vy ž a dujíc í k a ž dode nní
m i m oř á dnou pé č i jiné f y z i c k é osoby , av šak dospě l a k z áv ě r u, že st ě ž ov at e l nezvládá
jednu z ák l ad ní ž i v ot ní p ot ř e bu, a to pé č i o z dr a ví, k de r oz sa h pé č e dr uhé f y z i c k é osoby
př e k r ač uj e bě ž ně posk y t ov a nou p é č i u dí t ě t e st e j ně st a r é ho. Na rozdíl od z áv ě r ů
posudku OSSZ ve F r ý dk u- M íst ku p osudk ov á k om i se ne ho dnot i l a z ák l adní ž i v ot ní pot ř e bu
obl é k á ní ja ko ne z v l á da n ou, ne boť dohled a dop om oc př i t é t o č i nnost i vyplývá z vě ku dí t ě t e ,
obdobně ja ko u ost at ní c h pot ř e b.
[19] Dne 10. 8. 2012 z asl al a mat k a st ě ž o v at e l e ž al ov a né mu da l ší l é k ař sk ý nález MUDr. Z. ze
dne 1. 8. 2011 ( ruč ně př e ps á n o na 2012 – pozn. NSS) , na je hož z ák l adě si ž a l ov a ný v y ž ád al d opl ňuj í c í
posude k posudk ov é k om i se . Dne 14. 9. 2012 pod a l a P osudk o v á k om i se na ž á dost ž al ov ané ho
dopl ňuj í c í posude k , v ně mž se m ě l a vy já dř it k psy c hol og i c k é mu nálezu Mgr. Z. ze dne 1. 8. 2012
a k pí se mné mu v y j ádř e ní mat k y st ě ž o v at e l e . K dodat e č ně př e d l ož e né mu ps y c hol og i c k é mu nálezu
posudk ov á k om i se uv e dl a, že znovu z va ž ova la pot ř e bu do pom oc i u je dnot l i v ý c h ž ivot níc h
pot ř e b dí t ě t e s ohl e de m na jeho z j i št ě ný z dr a v ot ní st av , a že pr obl é m y u ně j jsou př e de v ší m
v ý c hov né př i poruchách chování. S t ě ž ov at e l je nor m á l ní ho i nt e l e k t u a mot or i c k y odpovídá vě ku.
„ Po tř e ba dohledu a dopomoci vyplývá pr áv ě z v ě ku dí tě te a tato dopomoc a dohled p ři výkonu jednotlivých po tř e b
je o bdo bn á jako u dě tí stejného v ě ku .“ P osudk ov á k om i se uz av ř e l a, že u st ě ž o v at e l e hodnotí c e l k e m
dv ě ne z v l ádané z ák l adní ž i v ot ní pot ř e by , a to pé č i o zdr a v í a osobní ak t i v i t y . S e t r v al a na sv é m
z áv ě r u uv e de né m v posudk u ze dne 7. 8. 2 012, že u st ě ž ov at e l e nejde o osobu do 18- t i let vě ku,
k t e r á se podle §8 odst. 1 z á k ona o soc i ál ní c h sl už bá c h p ov a ž uj e za z á vislou na po moc i jin é
f y z i c k é osoby.
[20] Dne 26. 9. 2012 mat k a st ě ž ov at e l e dopl ni l a v y j ádř e ní k podk l a dům pro r oz hodnut í ,
v ně mž pop sa la úk ony , k t e r é st ě ž ov at e l nezvládá. Žal ov aný pot é v y dal na pa de né rozhodnutí.
pok r a č ov á ní
Vycházel z e j mé na z posu dk u posudk ov é k om i se ze dne 14. 9. 2 012, je nž z ohl e dňov a l i post upně
př e dk l á da né list iny mat k o u st ě ž ov at e l e .
[21] Nejvyšší správní soud k v ě c i uvádí následující. Podle §8 odst. 2 z á k ona o soc i ál ní c h
sl už bá c h (v r oz hodné m z ně ní úč i nné m do 31. 3. 2012) o s o ba starší 18 let vě ku se po v až u je za závislou
na pomoci jiné fyzické o s o by ve
a) stupni I (lehká závislost), je s tl i ž e z d ův odu d lou h od ob ě nep ří zniv é ho zdravotního stavu není schopna zvládat
tři n e bo čty ři základní ž ivotn í po tř e by ,
b) stupni II (s tř e dn ě tě ž k á závislost), je s tl i ž e z dů v o du dl o u h o do bě n e př í z n i v é h o zdravotního stavu není schopna
zvládat pě t neb o šest základních ž ivotn íc h po tř e b,
c) stupni III (t ě ž ká závislost), je s tl i ž e z dů v o du dl o u h o do bě nep ří zniv é ho zdravotního stavu není schopna zvládat
sedm n e bo osm základních ž iv otn íc h po tř e b,
d) stupni IV (úplná závislost), jes tliž e z dů v o du d lou h od ob ě n e p ř í z n i v é h o zdravotního stavu není schopna zvládat
de v ě t ne bo deset základních ž i votn íc h po tř e b,
a v y ž adu je ka ž do de n n í pomoc, dohled ne bo pé či jiné fyzické o s o by .
[22] Při hodnocení sc hopnost i z v l ádat z ák l adní ž i v ot ní pot ř e by (tj. pot ř e bu mobi l i t y , or i e nt ac e ,
k omuni k ac e , st r av ov ání , obl é k á ní a obouv á ní , t ě l e sné hy g i e ny , v ý k onu f y z iolog ic k é pot ř e by ,
pé č e o z dr a ví, osobní a kt ivit y a pé č e o dom á c nos t - §9 odst. 1 z á k ona o soc i ál ní c h sl už bá c h )
se hodnotí fun k č ní dopad dl o u h o do bě n e př í z nivého zdravotního stavu na schopnost zvládat základní ž ivotn í
po tř e by ; p ř itom se n e př i h l í ž í k pomoci, dohledu n e bo p é či , která nevyplývá z f unkč ní ho dopadu d lou h od ob ě
n e př í z n i v é h o zdravotního stavu. Pro uznání závislosti v p ří sluš né základní ž ivotn í po tř e b ě m usí e x i st ov at
př í č i nná souv i sl ost me z i poruchou f unk č ní c h schopností z d ův odu ne př í z ni v é ho z dr a v ot ní ho
st av u a poz by t í m sc ho pnost i z v l ádat z ák l adn í ž i v ot ní pot ř e bu v př i j at e l né m st a nda r du.
F unkční schopnosti se hodnotí s vy u ž í vá n ím zachovaných potenciál ů a kompetencí fyzické o s o by
a vy u ž ívá n ím b ě ž n ě dostupných po mů c e k, p rostře d k ů, př e dmě tů denní po tř e by n e bo v y bav e n í v domácnosti,
v e ř e j n ý ch prostor n e bo s vy u ž itím zdravotnického pr o s t ř e d ku ( viz §9 odst. 4 a 5 z á k ona o so c i ál ní c h
sl už bá c h; z v ý r az ně ní dop lnil NS S ) .
[23] Bl i ž ší v y me z e ní schopností z v l ádat z ák l adní ž i v ot ní pot ř e by a z působ je jic h hodnocení
upr a v uj e vy hlá ška č . 505/2006 Sb., k t e r ou se pr ov á dě j í ně k t e r á ust a nov e ní z á k ona o s oc i ál ní c h
sl už bá c h. Za neschopnost zvládání z á k l a dní ž i v ot ní pot ř e by se dle §1 odst. 4 uv e de né vy hlá šky
pov a ž uj e stav, kdy porucha funk č níc h schopností dosahuje ú r ovn ě úplné poruchy n e bo poruchy tě ž ké ,
kdy i př e s vy u ž ívá n í zachovaných po te n ci ál ů a kompetencí fyzické o s o by a vy u ž ívá n í bě ž n ě dostupných po mů ce k,
pr o s tř e dků , př e dmě tů denní p o tř e by ne bo v y bav e n í domácnosti, v e ř e j n ý ch prostor n e bo s vy u ž itím zdravotnického
pr o s tř e dku nelze zvládnout ž ivotn í po tř e bu v př i j ate l n é m standardu. Za neschopnost zvládání základní ž ivotn í
po tř e by se po v a ž u je rovněž stav, kdy r e ž i m n aří ze ný o dborným l é kař e m poskytujícím specializované zdravotnické
s l u ž by ne umož ňuj e p r o v ádě n í základní ž ivotn í po tř e by v př i j at e l né m st a nda r du. ( z v ý r az ně ní dopl ni l NS S ) .
[24] P ř í l oha 1 t é t o v y hl ášk y upr a v uj e ur č i t ý z ák l adní r oz sa h zvládání z ák l adní c h
ž ivot níc h po t ř e b a v y m e z uj e a kt ivit y , k t e r é by mě l ž ada t e l o př í spě v e k na pé č i z v l ádat ,
aby byl schopen si samost at ně obs t ar at k onk r é t ní ž i v ot ní pot ř e bu. Je př i t om pot ř e ba
z důr a z ni t , že zá kon o soc i ál ní c h sl už bá c h v y ž ad uj e pro př í pa dné př i z n á ní st upně z á v i sl ost i
neschopnost zvládání z á kla dníc h ž ivot níc h pot ř e b v př i j at e l né m st a nda r d u, tj. pouze v ur č i t é m
z á kla dním r oz sa hu, nikoliv v r oz sa hu, v j ak é m by si tyto pot ř e by by l a posuz ov a ná osoba
sc hopna obs t ar áv at v př í pa dě abse n c e z dr a v ot n í ho post i ž e ní ( viz r oz sude k NSS ze dne
23. 9. 2014 , 1 Ads 86/2014-40).
[25] Podle §25 odst. 3 zá ko na o soc i ál ní c h sl už bá c h správní orgán I. st upně př i posuzování
st upně z á v i sl ost i osoby na pom oc i jiné f y z i c k é osoby pro úč e l y př i z ná ní př í spě v k u na pé č i
vychází ze zdravotního stavu o s o by d o l o ž e n é h o nálezem vydaným poskytovatelem zdravotních s l u ž e b,
z výsledku sociálního šet ře ní a z j i š tě n í po tř e b o s o by , po p ř í padě z v ý s l e d ků f u nkč ní c h v y š e tř e n í a z výsledku
vlastního v y š e t ř e n í posuzujícího l é kař e. Z t ě c ht o p odk l a dů vychází ná sl e dně t a k é odv ol a c í správní
orgán (srov. t é ž r oz sude k NSS ze dne 30. 9. 2009 , č j . 4 Ads 50/2009- 63) .
[26] Ze z ám ě r ně podr obně p opsa né ho pr ůbě hu správního ř í zení je z ř e j mé , že oba správní
orgány se v ě c í st ě ž ov at e l e pe č l i v ě z abý v al y a př i rozhodování jeho v ě c i vycházely
z kva lif ikova ný c h posudk ů OSSZ a po sudk ov é k omi se . P osudk y byly z al ož e ny na nálezech vydaných
poskytovatelem zdravotních s l u ž e b, z výsledku sociálního šetře ní a z j i š tě n í po tř e b o s o by , po př í padě z v ý s l e dk ů
funkčníc h v y š e tř e n í a z výsledku vlastního v y š e tř e n í posuzujícího l é kař e. Z ohl e dni l y t ak é lé ka ř ské zprávy
př e dl ož e né dodat e č n ě mat k ou st ě ž ov at e l e , k t e r é ni k t e r ak ne z poc hy bni l y z áv ě r y pos udk ov ý c h
l é k ař ů.
[27] J ak uv ádě l i ž al ov aný v napade né m rozhodnutí (s. 5, odst. 3) , z ák l adní ž i v ot ní pot ř e b y
uv e de né v §9 odst. 1 z á k ona o soc i ál ní c h sl už bá c h, blíž e v y m e z e né v §1 vy hlá šky č . 505/2006 Sb., bylo pot ř e ba v p ř í pa dě st ě ž ov at e l e pos uz ov a t t é ž s ohl e de m na jeho níz ký vě k.
V posuz ov a né m př í pa dě nebylo m ož no je d noz na č ně o bje kt ivně odl i ši t st upe ň z á v i sl ost i
st ě ž ov at e l e př i zvládání dal ší c h z ák l adní c h ž ivo t níc h pot ř e b na jiné f y z i c k é osobě z dův odu
jeho z dr a v otního post i ž e ní , pr ot ož e ur č i t á zvýšená mí r a z á v i sl ost i je u z dr a v ý c h dě t í
sr ov nat e l né h o vě ku (zde t é mě ř 5 l e t ) dá na v ždy. Ne e x i s t ov al a tedy př í č i nná souv i sl ost ,
k t e r ou v y ž ad uj e §9 odst. 5 z á k ona o s oc i ál ní c h sl už bá c h.
[28] Kr a j sk ý soud v ě c v y hodnot i l na s. 5 a 6 na pa de né ho r oz sudk u. D ospě l k z áv ě r u,
že posude k posudk ov é k om i se je úplný a př e sv ě dč i v ý a dok a z ov á ní bylo provedeno
v dost at e č n é m a pot ř e bn é m r oz sa hu, př i č e mž dův ody , na ni c hž sv ůj z áv ě r z a lož il, sr o z umi t e l ně
a př e z k ouma t e l ný m z půs obe m vy lož il . Neshle dal pochybení v postupu ž al o v ané ho č i správního
orgánu I. st upně . S ohl e d e m na výše u v e de né se s t ak t o uč i ně n ý mi z áv ě r y zc el a z t ot ož ňuj e i zdejší
soud.
[29] J a kkoliv zdejší soud nepochybuje o k a ž dode nní c h obt í ž í c h r odi č ů st ě ž ov at e l e
př i jeho v ý c hov ě vy plý va jících z jeho z dr a v ot ní ho st av u, z e j mé na za si t uac e , k dy i jiné dí t ě
v r odi ně v y ž a duj e zvýšenou pé č i v důsl e dk u z dr a v ot ní ho post i ž e ní , zdejší soud ne shl e da l ,
že by v y l í č e n é sk ut e č nos t i vy povída ly o ne sc hopno st i z v l ádat v ě t ši nu z ák l adn í c h ž ivot níc h pot ř e b
st anovených v §9 z á k ona o soc i ál ní c h sl už bá c h. P ř í pa dné nov é sk ut e č nost i ohl e dně z dr a v ot ní ho
st av u a s t í m souv i se j í c í sc hopnost i z v l ádat z ák l adní ž i v ot ní pot ř e by m ů že ni c m é ně st ě ž ov at e l
upl a t ni t v nov é ž á dost i o př i z ná ní př í spě v k u na pé č i .
[30] Kasač ní ná mi t k a, že správní orgány ne posu z ov a l y st up e ň z á v i sl ost i st ě ž ov at e l e
k ompl e x ně , proto není dův odná .
IV.
Z áv ěr a náklady ří zen í
[31] Nejvyšší správní soud proto ze všech výše uvedených dův odů k asač ní st í ž nost
podle §110 odst. 1 s. ř. s., poslední v ě t y , z amí t l j ak o ne dův odnou.
[32] O ná hr a dě nák l adů ř ízení rozhodl Nejvyšší správní soud v sou l a du s §60 odst. 1 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. S t ě ž ov at e l ne mě l ve v ě c i úspě c h, a ne má proto právo na ná hr a du
pok r a č ov á ní
nák l adů ř íz e ní; ž al ov ané mu v ř ízení o k asač ní st í ž nost i žád né nák l ady př e sa huj í c í obv y k l ou
admi ni st r at i v ní č i nnost ne vz nikly , proto mu zdejší soud ná hr a du nák l adů ne př i z na l .
Poučení: P r ot i t omut o r oz sudk u nejsou opr a v né pr ost ř e dk y př í pust né .
V Br ně dne 11. pr osi nc e 2014
Zde ně k Kühn
př e dse da senátu