ECLI:CZ:NSS:2014:10.AFS.138.2014:19
sp. zn. 10 Afs 138/2014 - 19
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně
Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobce: Ing. J. H., proti
žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí
Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2012, č. j. 10830/12-1500-507486, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 5. 2014,
č. j. 31 Af 19/2013-70,
takto:
I. Žalobci se n e u s t a n o v u je zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
II. Kasační stížnost se zamítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Průběh předchozího řízení ani obsah kasační stížnosti není třeba opakovat, neboť obojí je
žalobci (dále jen „stěžovatel“) známo. Postačí připomenout, že napadeným usnesením bylo
zastaveno řízení pro nezaplacení soudního poplatku poté, kdy Nejvyšší správní soud výrokem III.
usnesení ze dne 6. 3. 2014, č. j. 10 As 6/2014-18, zamítl kasační stížnost stěžovatele proti výroku
I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) ze dne 30. 10. 2013,
jímž nebylo stěžovateli přiznáno osvobození od soudních poplatků, a stěžovatel k výzvě
krajského soudu ve lhůtě stanovené soudní poplatek nezaplatil.
[2] S ohledem na předmět řízení, jímž je přezkum usnesení krajského soudu o zastavení
řízení pro nezaplacení soudního poplatku, Nejvyšší správní soud netrval na zaplacení soudního
poplatku za řízení o kasační stížnosti ani na povinném zastoupení stěžovatele advokátem
(srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, č. j. 6 Azs 27/2004, nebo ze dne
24. 10. 2007, č. j. 1 Afs 65/2007-36). Pro jednoduchost projednávané věci nebylo třeba
stěžovateli v řízení o kasační stížnosti ustanovovat advokáta.
[3] Sama kasační stížnost je nedůvodná, neboť postup krajského soudu, přehledně
a srozumitelně vysvětlený v napadeném usnesení, byl souladný s relevantními zákonnými
ustanoveními [§9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s §47
písm. c) s. ř. s.].
[4] S ohledem na promptní projednání a rozhodnutí věci Nejvyšší správní soud nerozhodoval
separátně o návrhu stěžovatele na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
[5] Stěžovatel, který neměl v tomto soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů
řízení (§60 odst. 1 ve spojení s §120 s. ř. s.) a žalovanému náklady řízení nevznikly. Proto soud
rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. července 2014
Zdeněk Kühn
předseda senátu