ECLI:CZ:NSS:2014:10.AS.227.2014:12
sp. zn. 10 As 227/2014 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové
a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému:
Okresní soud v Českých Budějovicích, se sídlem Lidická tř. 20, České Budějovice, ve věci
podání žalobce ze dne 22. 6. 2014, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 10. 2014, čj. 10 Na 41/2014-16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se podáním ze dne 22. 6. 2014, doručeném Krajskému soudu v Českých
Budějovicích (dále jen „krajský soud“) dne 2. 7. 2014, domáhal toho, aby bylo pověřenému
zástupci předsedy Okresního soudu v Českých Budějovicích zakázáno pokračovat v porušování
žalobcova práva na zákonného soudce a aby mu bylo přikázáno obnovit stav před zásahem
(před zadržením v dubnu 2014 vznesených námitek ve skončeném procesu vedeném
pod sp. zn. 15 C 311/2014), tj. aby podání neprodleně předal samosoudci senátu 15 C. Krajský
soud žalobce usnesením ze dne 7. 7. 2014, čj. 10 Na 41/2014-2, vyzval k odstranění vad tohoto
podání. Jelikož žalobce ve stanovené lhůtě vady podání neodstranil, krajský soud je v záhlaví
označeným usnesením odmítl.
[2] Odmítavé usnesení krajského soudu žalobce napadl kasační stížností, a to s argumentací
shodnou s odůvodněním stovek jiných jím podaných žalob i kasačních stížností. Znovu namítá
aroganci, šikanu a systematickou letitou zlovolnost krajského soudu. Obdobně jako v jiných
žalobcových právních věcech má i nyní Nejvyšší správní soud za to, že žalobce svými podáními
(a tedy i nynější kasační stížností) toliko zneužívá práva na soudní ochranu, veden – jak již krajský
soud správně uvedl – snahou vést soudní řízení pro řízení, a nikoliv proto, aby byla ochraňována
jeho reálně existující práva. Podrobně vyložil Nejvyšší správní soud svůj postoj
k těmto žalobcovým snahám v usnesení ze dne 13. 11. 2014, čj. 10 As 226/2014-16.
Pro skutkovou a právní podobnost nyní řešené věci Nejvyšší správní soud na toto usnesení
odkazuje, neboť nemá důvodu jakkoli se od argumentace v citovaném usnesení použité a žalobci
známé odchýlit. Kasační stížnost proto Nejvyšší správní soud odmítl pro nepřípustnost
podle §46 odst. 1 písm. d) za použití §120 s. ř. s.
[3] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 20. listopadu 2014
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu