ECLI:CZ:NSS:2014:10.AS.7.2014:13
sp. zn. 10 As 7/2014 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové
a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: CG HOLDING, s.r.o.,
se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2, zast. JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem
se sídlem Vinohradská 34/30, Praha 2, proti žalovanému: Český telekomunikační úřad,
se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2013,
č. j. 8 A 186/2011 – 31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 20. 1. 2014 kasační stížnost
žalobce (dále jen „stěžovatele“) směřující proti v záhlaví označenému usnesení Městského soudu
v Praze (dále jen „městský soud“).
[2] V kasační stížnosti stěžovatel pouze označil napadené usnesení městského soudu a uvedl,
že uvedené usnesení napadá v plném rozsahu a to z důvodů uvedených v ustanovení
§103 odst.1 písm. a), b), c), d) a e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění
(dále jen „s. ř. s.“).
[3] Dle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost
kromě obecných náležitostí podání obsahovat označené rozhodnutí, proti němuž směřuje,
v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj, kdy mu bylo rozhodnutí
doručeno. Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být
tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel
vyzván k doplnění podání (§37 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.). Jen v této lhůtě může
stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu
může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další
měsíc.
[4] Vzhledem k tomu, že z kasační stížnosti nebyly patrné důvody, z jakých stěžovatel napadl
usnesení městského soudu, byl v souladu s ustanovením §37 odst. 5 s. ř. s. usnesením Nejvyššího
správního soudu ze dne 28. 1. 2014, č. j. 10 As 7/2014 – 9, vyzván k doplnění důvodů kasační
stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce. Zároveň byl stěžovatel poučen, že pokud výzvě nevyhoví,
bude jeho kasační stížnost odmítnuta.
[5] Zmíněné usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím jeho zástupce
do datové schránky dne 29. 1. 2014. Na uvedenou výzvu stěžovatel ke dni vydání tohoto usnesení
o odmítnutí kasační stížnosti žádným způsobem nereagoval. Vzhledem k tomu, že důvody
kasační stížnosti nebyly přes výzvu soudu doplněny a tento nedostatek brání projednání kasační
stížnosti, Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele dle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
[6] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 s. ř .s. ve spojení s §120 s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. března 2014
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu