ECLI:CZ:NSS:2014:10.AS.71.2014:20
sp. zn. 10 As 71/2014 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové
a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobkyně: M. K., proti
žalovanému: Český telekomunikační úřad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 4. 2010, č. j. 74 696/2009-603, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 3. 3.
2014, č. j. 59 A 73/2012 – 107,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 26. 3. 2014 kasační stížnost
žalobkyně (dále jen „stěžovatelky“) směřující proti v záhlaví označenému usnesení Krajského
soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci (dále jen „krajský soud“).
[2] V kasační stížnosti stěžovatelka pouze označila napadené usnesení krajského soudu
o zastavení řízení a uvedla, že proti tomuto usnesení podává kasační stížnost.
[3] Dle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Nemá-li kasační stížnost
všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání (§37 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s.). Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud
nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných
důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[4] Vzhledem k tomu, že z kasační stížnosti nebyly patrné důvody, z jakých stěžovatelka
napadla usnesení krajského soudu, byla v souladu s ustanovením §37 odst. 5 s. ř. s. usnesením
Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 4. 2014, č. j. 10 As 71/2014 – 8, vyzvána k doplnění
důvodů kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce a zároveň poučena, že pokud výzvě nevyhoví,
bude její kasační stížnost odmítnuta. Stěžovatelce bylo uvedeným usnesením sděleno, že Nejvyšší
správní soud z důvodu řetězení stále stejného problému netrvá na zaplacení soudního poplatku
a právním zastoupení stěžovatelky (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
13. 9. 2007, č. j. 9 As 43/2007 – 77). Zdejší soud dále stěžovatelce sdělil, že může požádat
o ustanovení advokáta.
[5] Zmíněné usnesení bylo stěžovatelce doručeno poštou dne 11. 4. 2014. Lhůta k doplnění
kasační stížnosti tedy měla uplynout dne 12. 5. 2014. Poslední den této lhůty stěžovatelky
na uvedenou výzvu reagovala žádostí o ustanovení zástupce. Podáním žádosti o ustanovení
zástupce se tato lhůta staví a do doby rozhodnutí o této žádosti neběží (srov. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, č. j. 6 Ads 72/2004 – 69). O žádosti
stěžovatelky o ustanovení zástupce zdejší soud rozhodl usnesením ze dne 26. 6. 2014,
č. j. 10 As 71/2014 - 17, přičemž stěžovatelce zástupce pro řízení o její kasační stížnosti z důvodů
nedoložení jejích majetkových poměrů neustanovil. Uvedené usnesení bylo stěžovatelce
doručeno dne 27. 6. 2014 a od tohoto dne běží zbývající lhůta k doplnění kasační stížnosti.
[6] Vzhledem k tomu, že důvody kasační stížnosti nebyly přes výzvu soudu doplněny
a tento nedostatek brání projednání kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud kasační stížnost
stěžovatelky dle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
[7] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. července 2014
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu