ECLI:CZ:NSS:2014:2.ANS.6.2013:74
sp. zn. 2 Ans 6/2013 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně K. K.,
proti žalovanému Městskému úřadu Varnsdorf, se sídlem Varnsdorf, nám. E. Beneše 470,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
28. 8. 2013, č. j. 15 A 129/2010 - 56,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) včasnou kasační stížností brojí proti rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2013, č. j. 15 A 129/2010 - 56. Ten, v řízení
o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, výrokem I. žalobu (ve vztahu k návrhu
na určení místa narození stěžovatelky) částečně odmítl, výrokem II. žalobu (ve vztahu k návrhu
na ochranu proti nečinnosti správního orgánu - žalovaného) ve zbytku zamítl a výrokem
III. rozhodl o nákladech řízení.
Nejvyšší správní soud se před meritorním posouzením věci zabýval tím, zda jsou splněny
všechny podmínky, za nichž může řízení o kasační stížnosti proběhnout, a zjistil, že stěžovatelka
za podanou kasační stížnost nezaplatila soudní poplatek. Poplatková povinnost je podle zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen „zákon o soudních
poplatcích“) spojena již s podáním návrhu – kasační stížnosti; stěžovatelka nicméně s podáním
kasační stížnosti spojila i žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce
z řad advokátů. Vzhledem k tomu, že od placení soudních poplatků byla stěžovatelka osvobozena
již v řízení před krajským soudem, a toto osvobození se vztahovalo i na řízení kasační stížnosti
(§36 odst. 3 in fine soudního řádu správního – dále jen „s. ř. s.“), byla tato žádost bezpředmětná.
Tato skutečnost však Nejvyššímu správnímu soudu nebyla známa, neboť spis krajského soudu
mu v té době nebyl dosud předložen. Vyzval proto stěžovatelku ke sdělení informací,
týkajících se jejích osobních, příjmových a majetkových poměrů. Na základě provedeného
zjišťování těchto skutečností (a s přihlédnutím k věcné povaze soudního sporu), dospěl zdejší
soud nakonec k závěru, že stěžovatelka podmínky pro osvobození od soudních poplatků
nesplňuje. Usnesením ze dne 19. 11. 2013, č. j. 2 Ans 6/2013 - 49 proto stěžovatelce
toto osvobození odňal (výrok I.), její návrh na ustanovení zástupce zamítl (výrok II.) a současně
ji, ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení, vyzval k zaplacení soudního poplatku za řízení
o kasační stížnosti (výrok III.) a k doložení podmínky právního zastoupení (výrok IV.).
Toto usnesení (ve kterém byla stěžovatelka výslovně upozorněna na důsledky spojené
s nesplněním zde uložených povinností) bylo stěžovatelce doručeno dne 25. 11. 2013 a téhož dne
tak nabylo právní moci.
Stěžovatelka toto usnesení napadla podáním, obsahově míněným jako „odvolání“.
Zdejším soudem byla (stejně jako již dříve, v poučení tohoto usnesení) poučena, že opravné
prostředky proti tomuto usnesení nejsou přípustné a že jeho účinky přetrvávají. Současně
byla stěžovatelka vyzvána, aby upřesnila, zda cestou tohoto podání mínila vznést námitku
podjatosti proti soudcům, kteří mají v této právní věci rozhodovat (obsah podání tomu
nasvědčoval). Stěžovatelka poté výslovně vznesla námitku podjatosti soudců druhého senátu
Nejvyššího správního soudu. O té bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 1. 2014,
č. j. Nao 93/2013 - 70, tak, že soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Miluše Došková,
JUDr. Vojtěch Šimíček a Mgr. Radovan Havelec nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí
věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 Ans 6/2013.
Podle ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Jak bylo již uvedeno, Nejvyšší správní soud stěžovatelce pravomocně odňal
krajským soudem přiznané osvobození od soudních poplatků; bylo proto jeho povinností,
určit stěžovatelce náhradní lhůtu ke splnění poplatkové povinnosti, v duchu shora
citovaného ustanovení zákona o soudních poplatcích. Usnesením ze dne 19. 11. 2013,
č. j. 2 Ans 6/2013 - 49, proto byla k úhradě soudního poplatku stěžovatelce stanovena
dvacetidenní lhůta; ta počala běžet dne 25. 11. 2013, kdy stěžovatelka předmětné usnesení
převzala. Poslední den této lhůty tak (za podmínek vyplývajících z ustanovení §40 odst. 1 a 3
s. ř. s.“) připadl na 16. 12. 2013 (dvacátý den lhůty připadl na neděli 15. 12. 2013). Soudní
poplatek však nebyl zaplacen ani ke dni vydání tohoto usnesení, a proto není splněna esenciální
podmínka, za níž může řízení o kasační stížnosti proběhnout.
Podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., soud řízení usnesením
zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. S ohledem na uvedené skutečnosti zdejšímu
soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti zastavit.
Pro úplnost zdejší soud dodává, že ačkoli stěžovatelka neodstranila ani další vadu
své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s.
(přestože k tomu byla výrokem IV. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2013,
č. j. 2 Ans 6/2013 - 49, taktéž vyzvána) zdejší soud nepostupoval podle §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. (tedy neodmítl žalobu pro neodstraněný nedostatek podmínky řízení), neboť postup
spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými
procesními postupy.
O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. února 2014
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu