ECLI:CZ:NSS:2014:3.ADS.117.2013:20
sp. zn. 3 Ads 117/2013 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01
Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného č. j. MPSV-UM/8526/13/9S-JČK, o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 11. 2013, č. j. 10 Na
81/2013 – 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností žalobce napadl v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu
v Českých Budějovicích, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného
č. j. MPSV-UM/8526/13/9S-JČK.
Žalobce nebyl v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, požádal o jeho
ustanovení soudem. Usnesením ze dne 4. 2. 2014, č. j. 3 Ads 117/2013 - 13, Nejvyšší správní
soud žádost žalobce zamítl, neboť podle jeho názoru nebyly podklady poskytnuté žalobcem
k doložení jeho majetkových poměrů dostatečné. Soud tímto usnesením žalobce dále vyzval,
aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v řízení o předmětné kasační stížnosti. Současně jej poučil, že pokud
nebude nedostatek povinného zastoupení odstraněn, bude jeho kasační stížnost odmítnuta
v souladu s §46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s §120 s. ř. s. Usnesení bylo žalobci doručeno dne
10. 2. 2014.
Ve svém podání ze dne 17. 2. 2014 žalobce uvedl, že žádné prostředky na přezkum
napadeného usnesení nevynaloží, nebude ani marně žádat o ustanovení advokáta. Nebude rovněž
soudu vyvracet jeho závěr, že by měl sdělit, zda je příjemcem invalidního důchodu, a doložit
jeho výši.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie. Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu
probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobce však nebyl zastoupen advokátem, i když
je v řízení o kasační stížnosti toto zastoupení povinné. Nejvyšší správní soud jej vyzval
k odstranění vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě, žalobce ale výzvu soudu nerespektoval,
do dnešního dne plnou moc udělenou advokátovi nepředložil.
Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou
odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu nepodařilo
odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat. Nejvyšší správní soud proto
kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 12. března 2014
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu