ECLI:CZ:NSS:2014:3.ADS.133.2014:26
sp. zn. 3 Ads 133/2014 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě, složeném z předsedy JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní věci v právní
věci žalobce: P. Č., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR,
se sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 3. 2014
č. j. MPSV-UM/2413/14/4S-JČK, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 5. 2014, č. j. 2 Ad 30/2014 – 4,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále „stěžovatel“) brojí kasační stížností ze dne 9. 6. 2014 proti usnesení
Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále „krajský soud“) ze dne 27. 5. 2014,
č. j. 2 Ad 30/2014 - 4, kterým bylo rozhodnuto o odmítnutí žaloby stěžovatele z toho důvodu,
že stěžovatel přes výzvu krajského soudu neodstranil vady žaloby.
Usnesením ze dne 21. 7. 2014, č. j. 3 Ads 133/2014 - 18, Nejvyšší správní soud zamítl
návrh stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud
vycházel ze závěru, že se v posuzované věci jedná o kasační stížnost zjevně neúspěšnou
ve smyslu §36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále „s. ř. s.“), konstatoval proto, že u stěžovatele nebyly splněny předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků ve smyslu ust. §35 odst. 8 s. ř. s., a stěžovateli tak nemohl
být ani ustanoven zástupce. Zároveň citovaným usnesením vyzval Nejvyšší správní soud
stěžovatele k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti
a ke splnění této povinnosti stěžovateli stanovil lhůtu jednoho týdne od doručení citovaného
usnesení.
Citované usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 1. 8. 2014; lhůta ke splnění usnesením
uložené povinnosti tedy marně uplynula dne 8. 8. 2014. Stěžovatel na výzvu obsaženou
v citovaném usnesení reagoval pouze podáním ze dne 11. 8. 2014, v němž zopakoval své kasační
námitky a soudu zároveň sdělil, že povinnost k předložení plné moci uloženou citovaným
usnesením splnit nehodlá.
Z ust. §105 odst. 2 s. ř. s. vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem. Povinné zastoupení advokátem je tak v řízení o kasační stížnosti jednou
z podmínek řízení. Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele shora citovaným usnesením
k odstranění uvedeného nedostatku podmínky řízení, stěžovatel jej však neodstranil a soudu
sdělil, že jej ani odstranit nehodlá. Nejvyšší správní soud proto postupoval podle ust. §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s. a kasační stížnost stěžovatele odmítl, neboť se jedná
o vadu, která brání meritornímu projednání věci.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (v kontextu s §120
s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba
(v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. září 2014
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu