ECLI:CZ:NSS:2014:3.AS.123.2013:22
sp. zn. 3 As 123/2013 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: T. X. L.,
zastoupen JUDr. Danou Kučerovou, advokátkou, se sídlem Modlanská 1856, Teplice, proti
žalovanému: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů
1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 7. 2013, č. j. MV-6394-3/SO-2011,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
20. 11. 2013, č. j. 15 A 166/2013 – 12,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce usnesení Krajského soudu v Ústí
nad Labem (dále „krajský soud“) ze dne 20. 11. 2013, č. j. 15 A 166/2013 – 12, kterým krajský
soud rozhodl o odmítnutí žalobcovy žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 7. 2013,
č. j. MV -6393-3/SO-2011. Tímto rozhodnutím žalovaného bylo zamítnuto žalobcovo odvolání
a potvrzeno rozhodnutí Police České republiky, Oblastní ředitelství služby cizinecké policie Ústí
nad Labem, Inspektorát cizinecké policie Chomutov ze dne 1. 10. 2010, č. j. CPUL-04104-4/CI-
2009-044061, kterým bylo dle ust. §169 odst. 7 písm. d) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu
cizinců zastaveno řízení o žádosti žalobce o prodloužení doby platnosti povolení
k dlouhodobému pobytu na území České republiky za účelem podnikání, a to z důvodu,
že žalobce podal předmětnou žádost v době, kdy k tomu již nebyl oprávněn.
V podání ze dne 10. 2. 2014 nazvaném jako „Zpětvzetí kasační stížnosti“ zástupkyně
žalobce uvedla, že po poradě s klientem bere zpět kasační stížnost i návrh na přiznání
odkladného účinku ze dne 5. 12. 2013, neboť žalobci byl prodloužen pobyt na území České
republiky. Zástupkyně žalobce navrhla, aby bylo na základě tohoto podání rozhodnuto
o zastavení řízení a o nákladech řízení tak, že žádnému z účastníků se nepřiznává právo
na náhradu nákladů řízení.
Podle ustanovení §37 odst. 4 s. ř. s., může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti
zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením
zastaví, vzal-li navrhovatel (účinně) svůj návrh zpět.
Úkon žalobce, jímž vzal zpět kasační stížnost, nevzbuzuje pochybnosti o úmyslu jeho
jednání. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal účinně svoji kasační stížnost zpět dříve, než o ní bylo
rozhodnuto, Nejvyšší správní soud usnesením řízení ve věci bez dalšího zastavil podle §47
písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 12. února 2014
JUDr. JUDr. Petr Průcha
předseda senátu