ECLI:CZ:NSS:2014:4.ADS.104.2013:29
sp. zn. 4 Ads 104/2013 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: P. B., proti žalované:
Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2013, č. j. 18 Ad
19/2013 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě zamítl rozsudkem ze dne 31. 10. 2013, č. j. 18 Ad 19/2013 - 27,
žalobu žalobce proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 5. 2013, č. j. X, ve věci zamítnutí žádosti o
invalidní důchod.
V kasační stížnosti proti tomuto rozsudku požádal žalobce (dále jen „stěžovatel“)
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud usnesením
ze dne 15. 1. 2014, č. j. 4 Ads 104/2013 - 26, žádost o ustanovení zástupce zamítl a stěžovatele
vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení usnesení předložil Nejvyššímu správnímu
soudu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud
stěžovatele poučil o tom, že v případě nepředložení plné moci bude kasační stížnost odmítnuta.
Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 20. 1. 2014. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě,
jež skončila dne 3. 2. 2014, a ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, plnou
moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti nepředložil.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k závěru, že stěžovatel nesplnil povinnost stanovenou
v §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“), podle kterého „[s]těžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho
zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie“.
Stěžovatel nedoložil, že by měl vysokoškolské právnické vzdělání, a na výzvu soudu poté,
co byla zamítnuta jeho žádost o ustanovení zástupce, nepředložil plnou moc udělenou advokátu
pro zastupování v tomto řízení, přestože byl řádně poučen o možnosti odmítnutí kasační
stížnosti. Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu „[p]okud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne“ (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, proto Nejvyšší správní
soud kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2013,
č. j. 18 Ad 19/2013 - 27, podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona
odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. února 2014
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu