ECLI:CZ:NSS:2014:4.AS.226.2014:17
sp. zn. 4 As 226/2014 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému:
Okresní soud v Českých Budějovicích, se sídlem Lidická 20, České Budějovice, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 10.
2014, č. j. 10 Na 54/2014 - 3,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 1. 10. 2014, č. j. 10 Na 54/2014 - 3, Krajský soud v Českých
Budějovicích odmítl podání žalobce ze dne 29. 8. 2014, které podle obsahu vyhodnotil jako
žalobu na ochranu proti nečinnosti žalovaného ve věci žádosti o poskytnutí informací ze dne
23. 1. 2014.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost.
Vzhledem k tomu, že podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je s podáním kasační stížnosti spojen
vznik poplatkové povinnosti a soudní poplatek uhrazen nebyl, Nejvyšší správní soud usnesením
ze dne 18. 11. 2014, č. j. 4 As 226/2014 - 7, vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku
ve lhůtě pěti dnů od doručení usnesení. Současně stěžovatele vyzval k předložení plné moci
udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Dále soud stěžovatele poučil
o tom, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Předmětné
usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 20. 11. 2014.
Podáním ze dne 24. 11. 2014 stěžovatel požádal o osvobození od soudního poplatku
a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů. Konstatoval, že soudu je znám naprostý
nedostatek prostředků, který stěžovatel dokládá přiloženým prohlášením. V tomto prohlášení
popsal způsob bydlení slovy „nenájemní, nevlastnické, samostatné nebytové obydlí“, uvedl, že nemá žádné
zdanitelné příjmy. Výši nezdanitelných příjmů vyčíslil slovy „přes tři tisíce korun měsíčně“. Dále
stěžovatel napsal: „Důvod nevýdělečné činnosti: plná invalidita … Výše peněžitých závazků: desetitisíce …
Způsobilost zcizovat: nenarušená“.
Nejvyšší správní soud shledal, že stěžovatel formuloval své prohlášení stejně jako
v desítkách jiných řízení vedených u zdejšího soudu, ve kterých mu bylo opakovaně
vysvětlováno, že takovéto informace nejsou dostačující pro objektivní posouzení jeho sociálních
a majetkových poměrů. O nedostatečnosti předložené žádosti a prohlášení si stěžovatel mohl
učinit jasno již na základě mnoha dřívějších rozhodnutí zdejšího soudu, která hodnotila jeho
obdobně formulované žádosti (srov. např. usnesení ze dne 13. 2. 2014, č. j. 9 As 65/2014 - 17,
a další rozhodnutí v něm zmíněná). Za situace, kdy stěžovatel požaduje od soudu určité
dobrodiní (osvobození od soudních poplatků), je zcela na místě, aby nejprve poskytl soudu
informace o svých poměrech, a to v rozsahu soudem vyžadovaném, nikoliv vycházejícím
z nepodložených úvah stěžovatele. V opačném případě musí stěžovatel počítat s tím, že soud
jeho žádosti nevyhoví.
Vycházeje z konkrétní formulace prohlášení stěžovatele a s přihlédnutím k desítkám
poučení, jichž se stěžovateli ohledně nezbytného obsahu tohoto dokumentů dostalo, dospěl
Nejvyšší správní soud k závěru, že žádost o osvobození od soudních poplatků nebyla míněna
vážně. Jinak totiž nelze vyložit postup stěžovatele, který navzdory řádně odůvodněným
rozhodnutím Nejvyššího správního soudu neustále opakuje svá vágní až absurdní tvrzení
o způsobu bydlení („nenájemní, nevlastnické, samostatné nebytové obydlí“), výši nezdanitelných příjmů
(„přes tři tisíce korun měsíčně“) a výši peněžitých závazků („desetitisíce“), doplněná o prohlášení
„Způsobilost zcizovat: nenarušená“. Nejvyšší správní soud se proto touto žádostí nezabýval
a samostatně o ní nerozhodoval. Stejný závěr platí rovněž pro související návrh na ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, „[n]ebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho
zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.“
Stěžovatel byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích, které
nastoupí v případě nezaplacení. Navzdory výzvě a náležitému poučení stěžovatel ve stanovené
lhůtě, která uplynula dne 25. 11. 2014, soudní poplatek nezaplatil. K uplatněné žádosti
o osvobození od soudních poplatků, která nebyla míněna vážně, Nejvyšší správní soud nepřihlédl
a řízení o kasační stížnosti podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47
písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“), zastavil.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno, žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. listopadu 2014
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu