ECLI:CZ:NSS:2014:4.AS.26.2014:21
sp. zn. 4 As 26/2014 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: Ing. E. S., zast. JUDr.
Vladimírem Kašparem, advokátem, se sídlem Na Poříčí 116/5, Liberec 2, proti žalovanému:
Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze
dne 17. 12. 2013, č. j. 59 A 41/2012 - 42,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se vrací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 4.000 Kč, který
bude z účtu Nejvyššího správního soudu vyplacen na účet č. 670100-2209026980/6210
do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 17. 12. 2013,
č. j. 59 A 41/2012 - 42, zamítl žalobu žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 2. 2012,
č. j. OÚPSŘ 37/2012-330-rozh., jímž žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí
Městského úřadu Chrastava ze dne 24. 10. 2011, č. j. OVUS/3418/2011-8501/2011/Ja, o uložení
provedení prací na garáži s opravnou a přístavbou, umístěné na pozemku st. p. č. 659 a 48/2
v katastrálním území Chrastava I.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) včas blanketní kasační
stížnost.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 5. 2. 2014, č. j. 4 As 2 6/2014 - 8, vyzval
stěžovatelku, aby zaplatila soudní poplatek a ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení
doplnila kasační stížnost o důvody napadení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí
nad Labem - pobočka v Liberci.
Podáním ze dne 7. 3. 2014 vzala stěžovatelka kasační stížnost v celém rozsahu zpět.
Podle §47 písm. a) věta před středníkem zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), „[s]oud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj
návrh zpět.“
Protože projev vůle stěžovatelky, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je zcela
jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatelka zamýšlela ukončení řízení
o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a) s. ř. s.
za použití ustanovení §120 téhož zákona, řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení
§60 odst. 3 věty prvé s. ř. s . ve spojení s §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo
zastaveno.
Podle §10 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, „[s]oud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč,
bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.“ Podle odstavce 5 téhož ustanovení „[v] řízení, v němž lze
rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci
samé.“
Řízení o kasační stížnosti, ve kterém lze rozhodnout bez jednání (§109 odst. 2 s. ř. s.),
bylo zastaveno před vydáním rozhodnutí o věci samé, proto Nejvyššímu správnímu soudu
vznikla povinnost vrátit zaplacený soudní poplatek po snížení podle citovaného ustanovení. Dne
10. 2. 2014 zaplatila stěžovatelka na účet soudu soudní poplatek ve výši 5.000 Kč. Stěžovatelce
bude vrácena částka 4.000 Kč, tj. 5.000 Kč snížených o 20 % z této částky, a to do třiceti dnů
od právní moci tohoto usnesení. Soudní poplatek se vrací na účet, ze kterého byl Nejvyššímu
správnímu soudu odeslán.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. března 2014
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu