ECLI:CZ:NSS:2014:5.AFS.161.2014:20
sp. zn. 5 Afs 161/2014 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové,
soudce Mgr. Ondřeje Mrákoty a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: Ing. J. H.,
proti žalovanému: Generální finanční ředitelství, se sídlem v Praze 1, Lazarská 7, 117 22,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 9.
2014, č. j. 15 Af 133/2013 - 77,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením odmítl Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen
„krajský soud“) žalobu žalobce (dále jen „stěžovatel“), kterou se domáhal zrušení nebo
vyslovení nicotnosti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 12. 2012, č. j. 43538/12-3410-011826,
č. j. 43769/12-3410-011826, a č. j. 44235/12-3410-011826, kterými byla zamítnuta jeho odvolání
proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2012, č. j. 10158/12-
1500-507486, č. j. 10161/12-1500-507486, a ze dne 24. 9. 2012, č. j. 10010/12-1500-506476,
jimiž byl stěžovatel v souladu s ustanovením §5 odst. 2 zákona č. 634/2004 Sb., o správních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o správních poplatcích“), vyzván
k úhradě správních poplatků v jednotlivé výši 300 Kč dle položky 1 odst. 1 písm. a) zákona
o správních poplatcích. Stěžovatel totiž požádal o vyslovení neúčinnosti doručení tří rozhodnutí
Finančního úřadu v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 2012, č. j. 6645/11-1500-506476, ze dne
26. 7. 2012, č. j. 8206/12-1500-507486, a ze dne 26. 7. 2012, č. j. 8363/12-1500-507486,
když provedení takového úkonu, tj. vyslovení neúčinnosti doručení, podléhá v souladu
s příslušným ustanovením zákona o správních poplatcích poplatkové povinnosti ve výši 300 Kč.
Stěžovatel podal dne 26. 9. 2014 proti uvedenému usnesení krajského soudu kasační
stížnost. Současně s jejím podáním však neuhradil soudní poplatek a požádal o ustanovení
zástupce z řad advokátů Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 6. 11. 2014,
č. j. 5 Afs 161/2014 - 14, nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků, zástupce
mu neustanovil a vyzval jej, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení uhradil
soudní poplatek ve výši 5000 Kč.
Podle ustanovení §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo
zvláštní zákon. Podle ustanovení §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost podáním
kasační stížnosti. Podle ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení
ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Výzva k zaplacení soudního poplatku byla stěžovateli doručena na adresu, kterou
stěžovatel sám v kasační stížnosti sdělil a kterou ve svých písemných podáních uvedl. Stěžovateli
bylo usnesení doručeno fikcí dle ustanovení §49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jehož části první a třetí se v řízení
ve správním soudnictví dle ustanovení §64 s. ř. s. použijí přiměřeně; dne 12. 11. 2014 nebyl
stěžovatel na sdělené adrese zastižen, písemnost si ve lhůtě 10 dnů nevyzvedl, proto by mu byla
doručena v souladu s uvedeným ustanovením o. s. ř. posledním den uvedené lhůty. Tento den
připadal na sobotu dne 22. 11. 2014; poslední den lhůty tak připadl dle ustanovení §40 odst. 3
s. ř. s. na nejblíže následující pracovní den, tj. pondělí 24. 11. 2014, kdy také lhůta k zaplacení
soudního poplatku marně uplynula. Stěžovatel ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem
(ani následně) soudní poplatek nezaplatil. Soud proto řízení podle ustanovení §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích ve spojení s ustanovením §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
Podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (ustanovení
§53 odst. 3, ustanovení §120 s. ř. s.).
V Brně dne 10. prosince 2014
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu