ECLI:CZ:NSS:2014:5.ANS.10.2013:13
sp. zn. 5 Ans 10/2013 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: B. V., proti
žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2013,
č. j. 46 A 53/2012 - 35,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobce (stěžovatel) domáhá zrušení usnesení Krajského soudu
v Praze ze dne 9. 10. 2013, č. j. 46 A 53/2012 - 35, kterým krajský soud odmítl žalobu, kterou
se stěžovatel domáhal (1.) ochrany proti nečinnosti žalovaného spočívající v tom, že „nevyšetřil
a neodstranil podvody ředitele školského úřadu a ředitele gymnázia, kterými bylo porušeno právo žalobce podle
zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích ve znění pozdějších předpisů“, (2.) vyslovení
nicotnosti „tvrzení školského úřadu učiněného přípisem ze dne 22. 10. 1992, podle něhož o požadavku žalobce
na rehabilitaci rozhodla dne 18. 10. 1992 rehabilitační komise školského úřadu“, jakož i (3.) „vyslovení
podjatosti ředitele Gymnázia v Kutné Hoře ve vztahu k požadavku žalobce na provedení rehabilitačního řízení
a vydání osvědčení dle zákona č. 87/1991 Sb. a pověření vydáním tohoto osvědčení ředitele Gymnázia Milady
Horákové v Praze 4“.
Současně s podáním kasační stížnosti stěžovatel požádal o osvobození od soudních
poplatků podle §36 odst. 3 s. ř. s. a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační
stížnosti podle §35 odst. 8 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud prvním výrokem usnesení ze dne 5. 12. 2013,
č. j. 5 Ans 10/2013 - 9, zamítl stěžovatelovu žádost o osvobození od soudních poplatků a návrh
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Druhým a třetím výrokem tohoto usnesení
Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení
zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč a předložil soudu plnou moc
udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti (§105 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel
byl zároveň poučen o tom, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví.
Při doručování zásilky nebyl stěžovatel zastižen a zásilka byla proto dne 8. 1. 2014
vložena do jeho domovní schránky. Zásilka byla doručována podle §50 odst. 1 o. s. ř. ve spojení
s §42 odst. 5 s. ř. s. Podle zmiňovaného ustanovení o. s. ř. platí, že „nezastihl-li doručující orgán
adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje
za doručenou vhozením do schránky“. Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 12. 2013,
č. j. 5 Ans 10/2013 - 9, tedy je třeba považovat za doručené dnem 8. 1. 2013. Téhož dne nabylo
usnesení právní moci (§54 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §55 odst. 5 s. ř. s.)
Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost
podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení
ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c)
s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel ve lhůtě stanovené usnesením ze dne
5. 12. 2013, č. j. 5 Ans 10/2013 - 9, ani později poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč
neuhradil. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení o kasační stížnosti podle §9
odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavit.
Pro úplnost lze uvést, že stěžovatel rovněž soudu ve stanovené lhůtě nedoložil,
že je zastoupen advokátem. Stěžovatel bez příslušného právnického vzdělání ovšem v řízení
o kasační stížnosti advokátem zastoupen být musí (§105 odst. 2 s. ř. s.) a nesplnění této
podmínky řízení by bylo důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti, pokud by nebylo toto řízení
pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno.
Jelikož bylo řízení zastaveno, nemá podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
žádný z účastníků právo na náhradu jeho nákladů.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 23. ledna 2014
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu