ECLI:CZ:NSS:2014:5.AS.88.2014:24
sp. zn. 5 As 88/2014 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Jakuba
Camrdy a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a Mgr. Jany Brothánkové v právní věci žalobce: P. Č.,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích
ze dne 7. 5. 2014, č. j. 10 Na 3/2014 - 23,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajskému soudu v Českých Budějovicích bylo dne 19. 2. 2014 doručeno žalobcovo
podání ze dne 17. 2. 2014, které krajský soud vyhodnotil dle obsahu jako námitky dle §9 odst. 2
zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství
a o změně souvisejících zákonů, a které směřovalo proti usnesení vydanému asistentkou soudce
Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 1. 2014, č. j. 10 Na 3/2014 – 6, jímž byla
odmítnuta žaloba podaná žalobcem u krajského soudu dne 6. 1. 2014, a to pro neodstranění vad
tohoto původního podání. Žalobce byl následně usnesením krajského soudu ze dne 9. 4. 2014,
č. j. 10 Na 3/2014 – 19, vyzván, aby ve lhůtě deseti dnů od doručení tohoto usnesení
odstranil vady svého podání ze dne 17. 2. 2014. Jelikož však nebyly předmětné vady
v určené lhůtě ani později odstraněny, rozhodl krajský soud usnesením ze dne 7. 5. 2014,
č. j. 10 Na 3/2014 - 23, o odmítnutí podání žalobce ze dne 17. 2. 2014.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost. Napadenému usnesení,
stejně jako řízení jemu předcházejícímu, vytýkal větší počet nejrůznějších vad.
Současně s podáním kasační stížnosti však stěžovatel neuhradil soudní poplatek
a nedoložil povinné zastoupení advokátem ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud
jej proto usnesením ze dne 27. 5. 2014, č. j. 5 As 88/2014 - 5, vyzval, aby ve lhůtě pěti dnů
od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve výši 5000 Kč, a dále, aby ve stejné lhůtě
předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti,
nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel v reakci na tuto výzvu návrhem ze dne 10. 6. 2014 požádal o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Své majetkové poměry doložil čestným prohlášením
a kopií potvrzení Úřadu práce ČR, dle něhož stěžovatel pobírá dávku pomoci v hmotné
nouzi - příspěvek na živobytí od dne 2. 5. 2007 až dosud ve výši 3410 Kč. Ve svém čestném
prohlášení přitom stěžovatel uvedl, že nemá žádné zdanitelné příjmy, přičemž důvodem,
pro který stěžovatel není výdělečně činný, je plná invalidita; dále uvádí, že má peněžní závazky
ve výši desetitisíců korun a že je příjemcem zmiňované státní podpory – příspěvku na živobytí.
Jeho majetek tvoří pouze elektronický psací stroj, digitální televizor a jízdní kolo. Dále stěžovatel
prohlásil, že tyto údaje jsou pravdivé a že nezamlčuje žádnou podstatnou skutečnost týkající
se jeho osobních a sociálních poměrů.
Nejvyšší správní soud následně výrokem I. usnesení ze dne 18. 6. 2014,
č. j. 5 As 88/2014 – 15, stěžovateli přiznal osvobození od soudního poplatku za kasační stížnost
ve výši 4500 Kč (tedy ve výši 90 % poplatkové povinnosti). Výrokem II. citovaného usnesení
pak stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě pěti dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní
poplatek za kasační stížnost ve výši 500 Kč. Stěžovatel byl rovněž poučen o tom, že nebude-li
poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví.
Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 6. 2014, č. j. 5 As 88/2014 – 15,
bylo stěžovateli doručeno v souladu s §49 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. dne 27. 6. 2014,
kdy si stěžovatel zásilku osobně převzal. Lhůta pěti dnů pro zaplacení soudního poplatku tak
uplynula stěžovateli dne 2. 7. 2014. Nejvyšší správní soud ze spisu zjistil, že stěžovatel ve lhůtě
stanovené uvedeným usnesením, ani později, poplatek za kasační stížnost neuhradil. Pouze
v elektronicky zaslaném podání, které bylo zdejšímu soudu doručeno dne 2. 7. 2014, uvedl,
že bez právního zastoupení nebude určený soudní poplatek platit, a to i proto, že poplatek
nemůže být vyměřen v zákonem nestanovené výši.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení o kasační stížnosti podle
§9 odst. 1 in fine zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavit.
Nejvyšší správní soud také pro úplnost, i v návaznosti na vyjádření stěžovatele doručené
dne 2. 7. 2014, dodává, že samostatně nerozhodoval o návrhu stěžovatele na ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti. V souladu s principem procesní ekonomie by k ustanovení zástupce
přikročil až po zaplacení soudního poplatku, tedy splnění nutné podmínky řízení. Co se týká výše
vyměřeného soudního poplatku, je v souladu s větou první ustanovení §36 odst. 3 s. ř. s., tedy
jde o případ částečného osvobození od soudních poplatků.
Jelikož bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, nemá podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. žádný z účastníků řízení (v daném případě žalobce, neboť žalovaný nebyl,
vzhledem k neodstranění vad původní žaloby, ani v řízení před krajským soudem identifikován)
právo na náhradu jeho nákladů.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 10. července 2014
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu