ECLI:CZ:NSS:2014:6.AS.110.2014:16
sp. zn. 6 As 110/2014 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudců
JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: P. Č., v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 4. 2014, č. j.
10 Na 16/2014 - 13,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal přezkoumání
usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 4. 2014, č. j. 10 Na 16/2014 - 13.
V řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 11. 6. 2014,
č. j. 6 As 110/2014 - 9, stěžovatele v souladu s ust. §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb.,
ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vyzval ke splnění
poplatkové povinnosti ve lhůtě 7 dnů. Zároveň jej Nejvyšší správní soud vyzval, aby ve stejné
lhůtě předložil plnou moc udělenou advokátovi nebo předložil doklad o svém vysokoškolském
právnickém vzdělání, neboť nebyla splněna podmínka podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s.,
že stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem nebo mít vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Usnesení
bylo stěžovateli doručeno dne 19. 6. 2014.
Po uplynutí stanovené lhůty k zaplacení soudního poplatku, v elektronickém podání
doručeném zdejšímu soudu dne 27. 6. 2014, stěžovatel oznámil, že „nebude plnit nekonzistentní
a nesoudné usnesení na listě „9“ u nepřípustné kasační stížnosti.“ Uvedl, že senát soudu, který ze stejných
důvodů kasační stížnost jednou zamítne a jindy odmítne, je nesoudný, protože mu není dovolena
libovůle. Podobně pokud jednou odmítne žalobu ihned a jindy později, až po výzvě ke splnění
podmínek přezkumu. Dále stěžovatel uvedl řadu různých námitek, např. že kasačními námitkami
není podle každé páté až osmé slovo nebo sousloví v kasační stížnosti, že soud musí vědět
o rozdílu mezi zneužitím práva a obcházením zákona, že každé usnesení soudu má mít své
náležitosti, včetně označení odpůrce, že Nejvyšší správní soud musí vědět o pojmu zákona „trvalý
pobyt“, že soudní senát musí vědět o rozhodování jiného senátu. Ve zbytku stěžovatel zopakoval
některé kasační námitky. Žádná z námitek uvedených stěžovatelem v tomto podání nesměřuje
proti povinnosti uložené výše uvedeným usnesením, ani není procesním návrhem, na který by
musel zdejší soud reagovat.
Posledním dnem lhůty k zaplacení soudního poplatku byl čtvrtek 26. 7. 2014. Stěžovatel
však soudní poplatek nezaplatil, ač byl poučen o následcích s tím spojených.
Proto Nejvyšší správní soud rozhodl o zastavení řízení o kasační stížnosti podle ust. §47
písmeno c) s. ř. s. ve spojení s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 4. července 2014
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu