ECLI:CZ:NSS:2014:6.AS.173.2014:109
sp. zn. 6 As 173/2014 - 109
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: Nejvyšší státní
zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti žalovanému: Energetický regulační úřad, se sídlem
Masarykovo nám. 5, Jihlava, týkající se rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 12. 2010, č. j. 13863-14/210-
ERU, v řízení o kasační stížnosti žalovaného a osoby na řízení zúčastněné: Solar CD s.r.o.,
se sídlem Tyršova 1811/6, Praha 2 - Nové Město, zastoupené JUDr. Tomášem Sequensem, advokátem,
se sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 6. 2014,
č. j. 31 A 32/2012 - 316, o zpětvzetí kasační stížnosti žalovaného Energetického regulačního úřadu,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalovaného Energetického regulačního úřadu se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti žalovaného
Energetického regulačního úřadu.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím Energetického regulačního úřadu ze dne 31. 12. 2010, č. j. 13863-14/2010-ERU,
byla udělena licence č. 111018017 společnosti Solar CD s. r. o. na výrobu elektřiny na dobu
25 let v provozovně umístěné v katastrálním území Český Dub (dále též jen „FVE Český Dub“).
[2] Nejvyšší státní zástupce napadl toto rozhodnutí Energetického regulačního úřadu (dále
jen „žalovaný“) u Krajského soudu v Brně dne 16. 4. 2012 žalobou dle ust. §66 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
[3] Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) rozsudkem ze dne 13. 6. 2014, č. j. 31 A 32/2012 -
316, žalobou napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
[4] Rozsudek krajského soudu napadl blanketní kasační stížností ze dne 7. 7. 2014 žalovaný
Energetický regulační úřad (stěžovatel ERÚ) a rovněž kasační stížností ze dne 10. 7. 2014 osoba
na řízení zúčastněná Solar CD s.r.o. (stěžovatel Solar).
[5] Podáním ze dne 21. 8. 2014, doručeným téhož dne Nejvyššímu správnímu soudu, žalovaný
Energetický regulační úřad vzal svoji kasační stížnost v celém rozsahu zpět.
[6] Řízení o kasační stížnosti, stejně jako samo řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu,
je plně ovládáno zásadou dispoziční. Účastník, který podáním kasační stížnosti vyvolává řízení
o přezkoumání rozhodnutí krajského (městského) soudu, tak zpětvzetím kasační stížnosti zakládá
povinnost soudu v tomto řízení nepokračovat. Jelikož žalovaný vzal svou kasační stížnost zpět,
Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti podané žalovaným zastavil, jak mu to ukládá
ustanovení §47 písm. a), věta první ve spojení s §120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(s. ř. s.). Soud nemohl aplikovat ust. §47 písm. a), větu druhou za středníkem, neboť v daném
případě nešlo o společný návrh žalovaného, stěžovatele ERÚ, a osoby na řízení zúčastněné,
stěžovatele Solar CD, ale každý z nich podal kasační stížnost samostatně.
[7] Nejvyšší správní soud pod uvedenou spisovou značkou dále povede řízení již jen o kasační
stížnosti podané osobou na řízení zúčastněnou, stěžovatelem Solar CD.
[8] O náhradě nákladů řízení účastníků řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační stížnosti zastaveno.
P o u č e n í Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. srpna 2014
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu