ECLI:CZ:NSS:2014:6.AS.210.2014:11
sp. zn. 6 As 210/2014 - 11
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové,
soudce zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudce JUDr. Petra Průchy v právní věci
žalobkyně: Mgr. J. P., proti žalovanému Krajský úřad kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 57,
Jihlava, týkající se řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 2. 2014, č. j. KUJI
8631/2014, sp. zn. OOSČ 976/2013 OOSC/315, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně prot i
usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 7. 2014, č. j. 22 A 18/2014 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost žalobkyně se zamítá .
II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I. Vymezení případu
[1] Dne 13. 3. 2014 byla Krajskému soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) doručena žaloba
ze dne 11. 3. 2014 proti v návětí o značenému správnímu rozhodnutí ve věci přestupku proti
občanskému soužití, jejž měla spáchat žalobkyně.
[2] S podáním žaloby je dle §4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) spojen vznik
poplatkové povinnosti, která v tomto případě odpovídá poplatku ve výši 3 000 Kč, podle položky
18 bodu 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků, jenž je přílohou zákona č. 549/1991 Sb .
(navrhovatelka a ani věc od soudního poplatku ze zákona osvobozeny nejsou). Tento poplatek
nabývá splatnosti okamžikem podání žaloby, resp. vznikem poplatkové povinnosti (viz §7 odst. 1
zákona o soudních poplatcích).
[3] Protože žalobkyně poplatek neuhradila spolu s podáním žaloby, byla dle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyzvána usnesením ze dne 14. 5. 2014, č. j. 22 A 18/2014 - 20,
aby tak učinila ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení. Usnesení bylo žalobkyni doručeno
16. 5. 2014.
[4] Podáním ze dne 21. 5. 2014 reagovala žalobkyně na výzvu k zaplacení soudního poplatku
podáním, které krajský soud posoudil jako žádost o osvobození od soudních poplatků. Krajský
soud v návaznosti na zmíněné podání odeslal žalobkyni výzvu ze dne 26. 5. 2014 ,
ve které ji vyzval k předložení vyplněného formuláře „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce “. Dále byla žalobkyně vyzvána,
aby také doložila vyčíslení skutečných nákladů na bydlení a dalších souvisejících výdajů.
K doplnění uvedených náležitostí byla žalobkyni stanovena lhůta dva týdny. V téže výzvě byla
žalobkyně i poučena o tom, že pokud výzvu neuposlechne, bude její žádost o osvobození
od soudních poplatků zamítnuta. Výzva byla žalobkyni doručena dne 28. 5. 2014.
[5] Do dne 11. 6. 2014, kdy uplynula lhůta, která byla žalobkyni dána na doplnění náležitostí
nutných pro posouzení žádosti o osvobození od soudních poplatků, ani po uplynutí této lhůty
nedodala žalobkyně ani požadovaný formulář vzor č. 060 o. s. ř., ani další požadované údaje,
resp. na výzvu soudu nijak nereagovala.
[6] Krajský soud proto dne 24. 7. 2014 vydal usnesení o zamítnutí žádosti o osvobození
od soudních poplatků, a to s odůvodněním, že žalobkyně v poskytnuté lhůtě neprokázala, že jsou
v jejím případě naplněny podmínky stanovené ustanovením §36 odst. 3 věty první zá kona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Usnesení
bylo žalobkyni doručeno 30. 7. 2014.
II. Kasační stížnost a řízení o ní
[7] Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) podala proti výše zmíněnému usnesení kasační
stížnost. Stěžovatelka namítla, že krajský soud konkrétně neuvedl, proč žádost o osvobození
od soudního poplatku zamítl. Nejvyšší správní soud z této námitky dovodil, že důvodem kasační
stížnosti je tvrzená nepřezkoumatelnost napadeného usnesení ve smyslu §103 odst. 1 písm. d)
s. ř. s., spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí.
III. Posouzení kasační stížnosti Nejvyšším správním soudem
[8] Nejvyšší správní soud shledal, že podmínky řízení jsou splněny . Stěžovatelka je osobou
oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byla účastníkem řízení, z něhož napadené
rozhodnutí krajského soudu vzešlo (ustanovení §102 s. ř. s.), kasační stížnost byla podána včas
(ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s.) a je přípustná, neboť nejsou naplněny důvody podle ustanovení
§104 s. ř. s. Nejvyšší správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost,
ani na splnění podmínky povinného zastoupení advokátem: za situace, kdy předmětem kasačního
přezkumu je rozhodnutí (usnesení), jímž byla zamítnuta žádost o osvobození od soudních
poplatků, by totiž trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasační stížnost,
tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen další řetězení téhož problému
(srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, č. j. 9 As 43/2007 - 77, všechna
rozhodnutí zdejšího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[9] Stěžovatelčina stížnostní námitka směřuje pouze proti nedostatku důvodů rozhodnutí
o zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků. Nejvyšší správní soud z tohoto úhlu
pohledu přezkoumal napadené usnesení krajského soudu a shledal kasační stížnost nedůvodnou.
[10] Podle §36 odst. 3 s. ř. s. „účastník, který doloží, že nemá dostatečné pr ostředky, může být na vlastní
žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi osvobození
od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou -li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být
odůvodněno. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne.
Přiznané osvobození kdykoliv za řízení odejme, popřípadě i se zpětnou účinností, jestliže se do pravomocného
skončení řízení ukáže, že poměry účastníka přiznané os vobození neodůvodňují, popřípadě neodůvodňovaly.
Přiznané osvobození se vztahuje i na řízení o kasační stížnosti.“ Krajský soud v napadeném usnesení
přímo odkazuje na toto zákonné ustanovení a shrnuje, že stěžovatelka nereagovala na výzvu
k předložení vyplněného formuláře „potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“ a ve stanovené lhůtě také nedoložila vyčíslení
skutečných nákladů na bydlení a dalších souvisejících výdajů, přestože k tomu byla prokazatelně
vyzvána a k výzvě byl náležitý formulář přímo přiložen.
[11] Z výše citovaného zákonného ustanovení jednoznačně vyplývá, že u žádosti o osvobození
od soudního poplatku spočívá důkazní břemeno na žalobci. V tomto případě však žalobkyně
neprokázala nedostatečnou výši prostředků vůbec nijak, resp. nereagovala na výzvu krajského
soudu ze dne 26. 5. 2014. Krajský soud na tyto okolnosti upozornil v posledním odstavci
odůvodnění napadeného usnesení a uzavírá tvrzením: „Žalobkyně tak neprokázala, že jsou v jejím
případě splněny podmínky §36 odst. 3 věty první, s. ř. s., tzn ., že jsou pro její osvobození od soudních poplatků
dány zvlášť závažné důvody, soudu proto nezbylo, než rozhodnout tak, že se její návrh na přiznání osvobození
od soudních poplatků zamítá.“
[12] Krajský soud v napadeném rozhodnutí shrnul všechny relevantní informace z řízení,
poukázal na zákonné ustanovení, ze kterého vycházel a o které se opíral při tvorbě napadeného
rozhodnutí a na závěr uvedl, v jaké skutečnosti shledal důvod aplikace uvedeného zákonného
ustanovení. Všechny krajským soudem tvrzené informace mají i oporu v soudním spisu.
Rozhodnutí krajského soudu bylo pro stěžovatelku zcela předvídatelné, neboť krajský soud
již ve výzvě ze dne 26. 5. 2014 pro případ, že stěžovatelka výzvě nevyhoví, avizoval zamítnutí
žádosti o osvobození od soudního poplatku.
[13] Ze všeho výše uvedeného je zřejmé, že kasační stížnost je nedůvodná, a proto ji Nejvyšší
správní soud musel zamítnout dle ustanovení §110 odst. 1 poslední věta s. ř. s.
IV. Náklady řízení
[14] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší spr ávní soud podle §60 odst. 1,
2 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Stěžovatel ka neměla ve věci úspěch, nemá proto právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti ze zákona. Žalovaný měl ve věci – procesně
nahlíženo – úspěch, podle obsahu spisu mu však žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. září 2014
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu