ECLI:CZ:NSS:2014:6.AS.267.2014:18
sp. zn. 6 As 267/2014 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy, soudce
zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudkyně Mgr. Jany Brothánkové v právní věci žalobce:
Nejvyšší státní zástupce, se sídlem Brno, Jezuitská 4, proti žalovanému: Energetický
regulační úřad, se sídlem Jihlava, Masarykovo náměstí 5, za účasti FVE 9 s.r.o.,
se sídlem Brno, Vídeňská 55, osoby zúčastněné na řízení, týkající se řízení o žalobě
proti rozhodnutím žalovaného ze dne 29. 9. 2010, č. j. 11280-7/2010-ERU a ze dne 10. 12. 2010,
č. j. 14146-9/2010/ERU, v řízení o kasační stížnosti stěžovatelky: SOLAR GLOBAL a.s.,
se sídlem Praha, Jáchymova 26/2, zastoupené Mgr. Martinem Vlčkem, advokátem, se sídlem
Praha, Senovážné náměstí 870/27, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2014,
č. j. 62 A 78/2013 - 476,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti stěžovatelky se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 5. 11. 2014 doručena kasační stížnost stěžovatelky
proti v návětí uvedenému usnesení Krajského soudu v Brně (dále též „krajský soud“),
jímž bylo vysloveno, že stěžovatelka není osobou zúčastněnou na řízení o žalobě
proti rozhodnutím žalovaného ze dne 29. 9. 2010 č. j. 11280-7/2010-ERU a ze dne 10. 12. 2010,
č. j. 14146-9/2010/ERU.
Kasační stížnost však nesplňovala podmínky řízení podle zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s ustanovením §4 odst. 1
písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové
povinnosti, není-li navrhovatel, či věc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen
podle ustanovení §11 tohoto zákona. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků,
který je přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5 000 Kč.
Stěžovatelka soudní poplatek ve výši 5 000 Kč současně s podáním kasační stížnosti
neuhradila. Nejvyšší správní soud ji proto přípisem č. j. 6 As 267/2014 - 15 ze dne 10. 11. 2014
vyzval ke splnění poplatkové povinnosti a zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, přičemž
jí stanovil k tomu lhůtu jednoho týdne od doručení výzvy. Stěžovatelka byla poučena
o způsobech platby. Stěžovatelka byla rovněž poučena o následcích nesplnění poplatkové
povinnosti ve smyslu §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Výzva k zaplacení soudního poplatku byla stěžovatelce prostřednictvím právního
zástupce doručena ve čtvrtek 20. 11. 2014, lhůta jednoho týdne pro splnění poplatkové
povinnosti tedy uplynula ve čtvrtek 27. 11. 2014.
Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou
mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení
usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Do dne vydání tohoto rozhodnutí soudní poplatek za kasační stížnost stěžovatelka
nezaplatila. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo než řízení před ním vedené zastavit
v souladu s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 větou první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. prosince 2014
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu