ECLI:CZ:NSS:2014:6.AS.28.2014:14
sp. zn. 6 As 28/2014 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudce
JUDr. Petra Průchy a soudce zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobců:
a) Ing. J. H., a b) A. H., proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem
Pivovarské nám. 1245, Hradec Králové, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11.
října 2013, č. j. 18326- VZ-2013, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 6. ledna 2014, č. j. 30 A 1/2014 - 6,
takto:
I. Návrhy žalobce a) a žalobkyně b) na osvobození od soudních poplatků se odm íta jí.
II. Návrhy žalobce a) a žalobkyně b) na ustanovení zástupce se od m íta jí.
III. Řízení se zas tavu je .
IV. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 4. února 2014 doručena kasační stížnost žalobců
(dále též „stěžovatelé“) proti v návětí uvedenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové,
jímž byla odmítnuta jejich žaloba proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného. Žalovaný
jím zamítl odvolání stěžovatelů a potvrdil usnesení č. j. MUSO1424/2013/TAJ/93/V5 ze dne
18. července 2013, kterým Městský úřad Sobotka zastavil řízení ve věci ochrany před zásahe m
do pokojného stavu dle §5 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších
předpisů.
Kasační stížnost však nesplňovala podmínky řízení podle zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s ustanovením §4 odst. 1
písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové
povinnosti, není-li navrhovatel, či věc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen
podle ustanovení §11 tohoto zákona. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je
přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5 000 Kč a návrh
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti částkou 1 000 Kč, a to za každého ze stěžovatelů
(srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 74/2011-251 ze dne 10. srpna 2011,
publikován pod č. 2410/2011Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz).
Stěžovatelé soudní poplatky v celkové výši 12 000 Kč současně s podáním kasační
stížnosti neuhradili, avšak žádali o osvobození od soudních poplatků. Nejvyšší správní soud
usnesením č. j. 6 As 28/2014-7 ze dne 5. února 2014 ve výroku I. návrh stěžovatelů
na osvobození od soudních poplatků zamítl. Dále ve výrocích IV. až VII. oba stěžovatele vyzval
ke splnění poplatkové povinnosti a zaplacení soudních poplatků v součtu ve výši 12 000 Kč,
přičemž jim stanovil k tomu lhůtu jednoho týdne od doručení usnesení. Stěžovatelé byli
v usnesení poučeni o způsobech platby. Stěžovatelé byli rovněž poučeni o následcích nesplnění
své poplatkové povinnosti ve smyslu §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. V odůvodnění
usnesení Nejvyšší správní soud odkázal též na rozsudek Nejvyššího správního soudu
č. j. 1 As 74/2011-251 z 10. srpna 2011, z něhož plyne, že poplatkovou povinnost mají oba
stěžovatelé každý sám za sebe.
Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo oběma stěžovatelům doručeno
v pondělí 10. února 2014, lhůta jednoho týdne pro splnění poplatkové povinnosti tedy uplynula
v pondělí 17. února 2014.
Dne 19. února 2014 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena opětovná a obsahově
stejná žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta, protože však o těchto
žádostech Nejvyšší správní soud usnesením č. j. 6 As 28/2014-7 ze dne 5. února 2014 již rozhodl
(zamítl je), nezbývá, než opětovné návrhy odmítnout podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (výroky I
a II).
Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě,
kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s.
soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Do dne vydání tohoto rozhodnutí soudní poplatky za kasační stížnost stěžovatelé,
resp. ani jeden z nich, nezaplatili. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo než řízení
před ním vedené zastavit ve vztahu k oběma stěžovatelům v souladu s §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
Pro úplnost se doplňuje, že Nejvyšší správní soud nepřerušil řízení a nepředložil
Ústavnímu soudu návrh na zrušení §105 odst. 2 s. ř. s., podle něhož musí být stěžovatel v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (s dále uvedenou výjimkou), a ustanovení zákona
o soudních poplatcích, podle nichž je kasační stížnost zpoplatněna soudním poplatkem,
čehož se stěžovatelé domáhali v podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu
19. února 2014, neboť nedospěl k závěru, že by tato ustanovení byla v rozporu s ústavním
pořádkem ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 větou první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. února 2014
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu