ECLI:CZ:NSS:2014:6.AS.8.2014:11
sp. zn. 6 As 8/2014 - 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudců
JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: CG HOLDING, s.r.o.,
se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2, zastoupen JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem,
se sídlem Vinohradská 30, Praha 2, proti žalovanému: Český telekomunikační úřad, se sídlem
Sokolovská 219, Praha 9, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 19. 11. 2013, č. j. 8 A 233/2011 - 42,
takto:
I. Řízení se zast av uj e .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 20. 1. 2014 doručena kasační stížnost,
kterou se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 19. 11. 2013, č. j. 8 A 233/2011 - 42.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení.
Mezi tyto podmínky patří i zaplacení soudního poplatku, jenž podle položky č. 19 sazebníku
poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), činí 5.000 Kč.
Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti
nezaplatil, i přesto, že mu poplatková povinnost vznikla na základě ust. §4 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích podáním kasační stížnosti. Vyzval proto stěžovatele usnesením ze dne
28. 1. 2014, č. j. 6 As 8/2014 – 6, k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě do 7 dnů ode dne
doručení tohoto usnesení. Zároveň poučil stěžovatele, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené
lhůtě zaplacen, bude řízení o kasační stížnosti zastaveno. Toto usnesení bylo právnímu zástupci
stěžovatele doručeno dne 17. 2. 2014. Stěžovatel však na tuto výzvu nereagoval a soudní poplatek
nezaplatil.
Protože soudní poplatek nebyl zaplacen, Nejvyšší správní soud podle ust. §9 odst. 1
zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. §60 odst. 3 věta první ve spojení
s §120 s. ř. s. tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož řízení
bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. února 2014
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu