ECLI:CZ:NSS:2014:6.AS.9.2014:12
sp. zn. 6 As 9/2014 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudce
zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudkyně JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobkyně:
CG HOLDING, s. r. o., se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, zastoupené JUDr. Petrem
Hromkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 2, Vinohradská 30, proti žalovanému: Český
telekomunikační úřad, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, týkající se řízení o žalobě
na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2013, č. j. 8 A 246/2011 - 30,
takto:
I. Řízení se zast av uj e .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 20. ledna 2014 doručena kasační stížnost
žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) proti v návětí uvedenému usnesení Městského soudu v Praze
(dále též „krajský soud“), jímž byla odmítnuta její žaloba na ochranu proti nečinnosti správního
orgánu. Podle žalobního tvrzení je žalovaný v řízení o podaném návrhu žalobkyně na zahájení
správního řízení dlouhodobě nečinný a do podání žaloby o něm nerozhodl.
Kasační stížnost však nesplňovala podmínky řízení podle zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s ustanovením §4 odst. 1
písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové
povinnosti, není-li navrhovatel, či věc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen
podle ustanovení §11 tohoto zákona. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je
přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5 000 Kč.
Stěžovatelka soudní poplatek ve výši 5 000 Kč současně s podáním kasační stížnosti
neuhradila. Nejvyšší správní soud proto usnesením č. j. 6 As 9/2014-6 ze dne 22. ledna 2014
stěžovatelku vyzval ke splnění poplatkové povinnosti a zaplacení soudního poplatku ve výši
5 000 Kč, přičemž jí stanovil k tomu lhůtu jednoho týdne od doručení usnesení. Stěžovatelka byla
v usnesení poučena o způsobech platby. Stěžovatelka byla rovněž poučena o následcích nesplnění
poplatkové povinnosti ve smyslu §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stěžovatelce prostřednictvím
právního zástupce doručeno ve středu 29. ledna 2014, lhůta jednoho týdne pro splnění
poplatkové povinnosti tedy uplynula ve středu 5. února 2014.
Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu
určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení
usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Do dne vydání tohoto rozhodnutí soudní poplatek za kasační stížnost stěžovatelka
nezaplatila. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo než řízení před ním vedené zastavit
v souladu s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 větou první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. února 2014
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu