ECLI:CZ:NSS:2014:6.AZS.158.2014:29
sp. zn. 6 Azs 158/2014 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobkyně: L. G., proti
žalovanému: Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3,
týkající se rozhodnutí žalované ze dne 11. 3. 2014, č. j. CPR-16437-2/ČJ-2013-930310-V243, v
řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2014,
č. j. 2 A 10/2014 – 36,
takto:
I. Kasační stížnost žalobkyně se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně byla správně vyhoštěna rozhodnutím Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy
ze dne 30. 11. 2013, č. j. KRPA-106145-83/ČJ-2012-000022, které bylo potvrzeno rozhodnutím
žalovaného ze dne 11. 3. 2014, č. j. CPR-16437-2/ČJ-2013-930310-V243. Proti tomuto
rozhodnutí podala žalobkyně žalobu Městskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne
23. 5. 2014, č. j. 2 A 10/2014 - 36 žalobu jako nedůvodnou zamítl.
[2] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 3. 7. 2014 doručena blanketní kasační stížnost
podaná zástupcem žalobkyně Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21,
Praha 1, kterou se žalobkyně /stěžovatelka/ domáhá zrušení výše označeného rozsudku
Městského soudu v Praze. Ke kasační stížnosti nebyla připojena plná moc tohoto zástupce.
Nejvyšší správní soud vyzval dne 17. 7. 2014 uvedeného zástupce stěžovatelky k doložení plné
moci pro zastupování stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti. Zástupce stěžovatelky nejprve dne
24. 7. 2014 požádal o prodloužení lhůty k doložení plné moci o 15 dní z důvodu zdravotní
indispozice stěžovatelky. Přípisem ze dne 6. 8. 2014 požádal zástupce stěžovatelky ze stejných
důvodů o opětovné prodloužení lhůty, aby následně dopisem ze dne 19. 8. 2014 zdejšímu soudu
sdělil, že z jeho strany došlo z důvodu nesoučinnosti stěžovatelky k vypovězení plné moci s tím,
že předpokládá zpětvzetí kasační stížnosti v plném rozsahu. Ke zpětvzetí kasační stížnosti
nicméně nedošlo a zástupce dne 9. 9. 2014 informoval místní soud o tom, že již není oprávněn
ve věci činit další úkony.
[3] Nejvyšší správní soud tudíž usnesením ze dne 25. 9. 2014, č. j. 6 Azs 158/2014 - 23,
které nabylo právní moci dne 13. 10. 2014, vyzval stěžovatelku k předložení plné moci udělené
ji advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti ve lhůtě 15 dnů a k odstranění vad podání
doplněním blanketní kasační stížnosti o zákonem stanovené náležitosti ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení uvedeného usnesení. Stěžovatelka ve stanovené lhůtě na usnesení nikterak
nereagovala, nepředložila plnou moc udělenou advokátovi ani neodstranila vady kasační stížnosti.
[4] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. soud
kasační stížnost odmítne, nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[5] Povinné zastoupení stěžovatele advokátem představuje v řízení o kasační stížnosti
podmínku, která musí být splněna, aby kasační soud mohl o stížnosti jednat a rozhodnout; pokud
stěžovatel podá kasační stížnost, aniž by byl takto zastoupen, popřípadě aniž by takové
zastoupení doložil, jde o nedostatek odstranitelný tím, že si dodatečně advokáta zástupcem zvolí,
popřípadě plnou mocí již existující zastoupení doloží, či na základě podané žádosti mu zástupce
ustanoví soud. Stěžovatelka na výzvu zdejšího soudu k odstranění uvedené vady některým
z nastíněných postupů nereagovala.
[6] Nejvyšší správní soud z uvedených důvodů kasační stížnost odmítl postupem dle
§46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. z důvodu nesplnění podmínek řízení, když vytýkaný
nedostatek nebyl ani přes výzvu soudu odstraněn.
[7] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. listopadu 2014
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu