ECLI:CZ:NSS:2014:6.AZS.236.2014:31
sp. zn. 6 Azs 236/2014 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: N. T.,
zastoupeného Mgr. et Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Čihákova 871/15,
Praha 9, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem
Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 12.
2013, č. j. OAM-176/ZA-ZA05-ZA08-2012, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 8. 2014, č. j. 29 Az 4/2014 - 60,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátu Mgr. et Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M.,
se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení
v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“)
ze dne 15. 8. 2014, č. j. 29 Az 4/2014 - 60 (dále jen „napadený rozsudek“), jímž byla
zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-176/ZA-ZA05-ZA08-2012
ze dne 13. 12. 2013 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím nebyla
stěžovateli udělena mezinárodní ochrana podle §12 až §14b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu,
ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud vyhověl návrhu stěžovatele na ustanovení zástupce a usnesením
ze dne 23. 10. 2014, č. j. 6 Azs 236/2014 - 21 mu ustanovil pro řízení o kasační stížnosti advokáta
Mgr. et Bc. Filipa Schmidta, LL.M., současně vyzval ustanoveného advokáta, aby ve lhůtě
1 měsíce od doručení usnesení doplnil kasační stížnost stěžovatele, a to zejména z jakých důvodů
a v jakém rozsahu napadený rozsudek napadá a o jaké konkrétní námitky směřující k uplatnění
kasačních důvodů uvedených v §103 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), svou kasační stížnost opírá. V usnesení byl stěžovatel
poučen o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, bude kasační
stížnost ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnuta.
Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 29. 10. 2014 do datové schránky.
Podle pravidel pro běh lhůt uvedených v §40 odst. 2 s. ř. s . připadl poslední den lhůty
na sobotu 29. 11. 2014, proto byl ve smyslu §40 odst. 3 s. ř. s. posledním dnem lhůty nejbližší
pracovní den, a to 1. 12. 2014. Do dnešního dne Nejvyšší správní soud neobdržel doplnění
kasační stížnosti, jak bylo požadováno usnesením tohoto soudu ze dne 23. 10. 2014,
č. j. 6 Azs 236/2014 - 21. Samotná kasační stížnost ze dne 18. 9. 2014 žádné kasační důvody
ve smyslu §103 s. ř. s. neobsahuje a je tak čistě blanketní.
Podle ustanovení §106 odst. 3 nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání; tato lhůta může být soudem
na včasnou žádost stěžovatele prodloužena, a to pouze z vážných důvodů a nejdéle o jeden
měsíc. Jak vyplývá z výše uvedeného, kasační stížnost nebyla doplněna ve stanovené lhůtě.
Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 s. ř. s.
platí obdobně. Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání
usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě
poučen. Veškeré tyto zákonné kroky byly Nejvyšším správním soudem v tomto řízení učiněny.
Stěžovatelem podaná kasační stížnost nemá náležitosti požadované ustanovením
§106 odst. 1 s. ř. s., neboť zejména neobsahuje jediný tvrzený důvod ve smyslu §103 odst. 1
s. ř. s., ani z ní není patrné, jaká pochybení stěžovatel vytýká krajskému soudu, resp. v čem
spatřuje nezákonnost či nesprávnost napadeného rozsudku.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel v kasační
stížnosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační
stížnost směřuje (§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu nebyly odstraněny, nelze v řízení
pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 – 40, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvyšší správní soud shledal, že stěžovatel prostřednictvím ustanoveného zástupce
navzdory řádně doručené výzvě k odstranění vytýkaných vad kasační stížnosti tyto vady
ve stanovené lhůtě neodstranil, a nebyly tak splněny podmínky §106 odst. 1 s. ř. s. pro meritorní
projednání kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud z těchto důvodů stěžovatelovu kasační
stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl. Zároveň byly naplněny i důvody pro odmítnutí podle
§46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Ze spisu vyplývá, že ustanovený zástupce stěžovatele neučinil v projednávané věci žádné
podání ani jiný úkon právní služby ve smyslu §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu,
ve znění pozdějších předpisů. Proto Nejvyšší správní soud ustanovenému zástupci stěžovatele
odměnu za zastupování nepřiznal, a to ani v rozsahu jednoho úkonu za převzetí a přípravu
zastoupení, neboť tento úkon právní služby lze přiznat pouze tehdy, pokud ustanovený zástupce
v řízení činí jiné úkony právní služby.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. prosince 2014
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu