ECLI:CZ:NSS:2014:7.AS.21.2014:24
sp. zn. 7 As 21/2014 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci navrhovatele: Ing. C. F.,
zastoupen JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem Panská 6, Praha 1, proti odpůrci:
Středočeský kraj, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti navrhovatele
proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2014, č. j. 50 A 4/2013 - 55,
takto:
Kasační stížnosti se nepřiznává odkladný účinek.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se navrhovatel (dále jen „stěžovatel“) domáhá
zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2014, č. j. 50 A 4/2013 - 55, kterým byl
zamítnut jeho návrh na zrušení opatření obecné povahy – Zásad územního rozvoje
Středočeského kraje, schválených usnesením zastupitelstva Středočeského kraje
ze dne 19. 12. 2011, č. 4-20/2011/ZK, v části, jíž se stanovuje „Nadregionální biokoridor K 59“.
V kasační stížnosti stěžovatel mimo jiné navrhl, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný
účinek.
Kasační stížnost nemá podle ust. §107 s. ř. s. odkladný účinek. Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Přitom užije přiměřeně ustanovení §73 odst. 2
až 5 s. ř. s. Podle ust. §73 odst. 2 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné
právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním
odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s veřejným
zájmem.
Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud zjišťuje
splnění zákonných předpokladů pro jeho přiznání uvedených v ust. §73 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel
má především povinnost tvrdit, že mu v důsledku výkonu nebo jiných právních následků
napadeného rozhodnutí hrozí újma. Tuto hrozbu musí stěžovatel také blíže konkretizovat
a prokázat. V opačném případě nelze kasační stížnosti přiznat odkladný účinek.
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, aniž
by tento návrh blíže odůvodnil. Netvrdil (nekonkretizoval, ani neprokazoval), že mu v důsledku
výkonu či jiných právních následků napadeného rozsudku hrozí újma. Nebyly tak naplněny
podmínky ust. §73 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnosti nepřiznal
odkladný účinek.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. února 2014
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu