ECLI:CZ:NSS:2014:8.AFS.113.2014:42
sp. zn. 8 Afs 113/2014 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: ALFA KOVO, s. r. o.,
se sídlem Radobyčická 678/6, Plzeň, zastoupen Mgr. Ing. Janem Havlem, advokátem se sídlem
Truhlářská 13, Praha 1, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem
Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 14. 12. 2012,
čj. 9293/12-1300-401706, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni
ze dne 28. 5. 2014, čj. 57 Af 13/2013 - 92, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti,
takto:
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá .
Odůvodnění:
I.
[1] Finanční úřad v Plzni (správce daně) rozhodnutím ze dne 18. 5. 2012,
čj. 314356/12/138513402095, stanovil žalobci nadměrný odpočet na dani z přidané hodnoty
za zdaňovací období květen 2010 ve výši 723 610 Kč.
[2] Finanční ředitelství v Plzni rozhodnutím ze dne 14. 12. 2012, čj. 9293/12-1300-401706,
zamítlo odvolání žalobce proti rozhodnutí správce daně.
II.
[3] Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce žalobou, kterou Krajský soud v Plzni zamítl
rozsudkem ze dne 28. 5. 2014, čj. 57 Af 13/2013 - 92.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojil žalobce (stěžovatel) kasační stížností,
v níž s ohledem na skutečnosti uvedené v kasační stížnosti a na své osobní a majetkové poměry
požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Stěžovatel aplikoval třístupňový test
proporcionality (viz nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/94, sp. zn. III. ÚS 256/01,
či sp. zn. Pl. ÚS 3/02) a dospěl k závěru, že splňuje všechny podmínky pro přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti. Jelikož správce daně zadržel částku představující nadměrný odpočet,
přiznáním odkladného účinku nevznikne státu ani třetím osobám škoda. Stěžovatel apeloval
na Nejvyšší správní soud, aby při rozhodování o daném návrhu zohlednil čl. 4 Ústavy a poskytl
ochranu základním právům a svobodám jednotlivých osob.
III.
[5] Žalovaný navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnosti odkladný účinek nepřiznal.
K jeho přiznání totiž lze přistoupit, jen pokud žalobce prokáže naplnění zákonem stanovených
podmínek ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel svůj návrh odůvodnil blíže nespecifikovanými
osobními a majetkovými poměry. Z takového sdělení však nelze dovodit konkrétní poměr mezi
stávající hodnotou majetku stěžovatele a dluhem vzniklým na daňové povinnosti a ani to,
zda reálně a v jakém rozsahu mu hrozí újma. Stěžovatel proto neunesl břemeno tvrzení
ani břemeno důkazní.
IV.
[6] Nejvyšší správní soud při posouzení návrhu na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti vycházel z následujících skutečností, úvah a závěrů.
[7] Podle §107 s. ř. s., věta před středníkem, kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší
správní soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat; přitom užije přiměřeně §73 odst. 2
až 5 s. ř. s. Podle §73 odst. 2 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné
právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce (zde stěžovatele) nepoměrně větší újmu,
než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude
v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[8] Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti představuje dočasnou procesní ochranu
stěžovatele před okamžitým výkonem pro něj nepříznivého soudního rozhodnutí, na které
je třeba hledět jako na zákonné a věcně správné, dokud není zrušeno. Nejvyšší správní soud
nepřiznává odkladný účinek kasační stížnosti automaticky, ale jen na základě dostatečně
individualizované a konkrétními důkazy podepřené žádosti. Břemeno tvrzení i břemeno důkazní
ohledně prokázání splnění podmínek pro přiznání odkladného účinku, tj. negativních právních
důsledků spjatých s výkonem rozhodnutí krajského soudu, nese v dané věci stěžovatel. Soud není
povolán k tomu, aby za stěžovatele vlastní vyhledávací činností zjišťoval či dokazoval důvody
pro přiznání odkladného účinku.
[9] Nejvyšší správní soud po zhodnocení důvodů uváděných stěžovatelem dospěl k závěru,
že podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nejsou v dané věci naplněny.
Stěžovatel totiž neunesl břemeno tvrzení ani důkazní. Ve svém návrhu se zaměřil na teoretická
východiska k posuzování důvodů pro přiznání odkladného účinku. Ta však nemohou prokázat,
že v konkrétní věci došlo ke splnění předpokladů ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel
se následně omezil na odkaz na své osobní a majetkové poměry. Toto tvrzení však nikterak
nerozvedl a nepředložil k němu žádné důkazy. Soudu proto není patrno, k jakému konkrétnímu
negativnímu zásahu do osobní majetkové sféry stěžovatele by v konečném důsledku mělo dojít.
[10] Kasační stížnosti nelze přiznat odkladný účinek ani na základě nikterak nerozvedeného
odkazu stěžovatele na jednotlivé kasační námitky, protože důvody pro přiznání odkladného
účinku jsou obecně odlišné od samotných kasačních důvodů. Přiznání odkladného účinku
nemůže být prostředkem, který by měl odvrátit účinky pravomocného rozhodnutí krajského
soudu pouze z důvodu stěžovatelem namítané věcné nesprávnosti rozhodnutí či procesních
pochybení krajského soudu.
[11] Stěžovatel tedy s ohledem na shora uvedené nedostál své povinnosti dostatečně
konkrétně tvrdit a prokázat, v čem konkrétně spatřuje nenahraditelnou újmu spočívající
ve výkonu rozhodnutí krajského soudu. Za této situace se pak Nejvyšší správní soudu nezabýval
ani další podmínkou pro přiznání odkladného účinku, tj. neexistencí kolize rozhodnutí o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti s důležitým veřejným zájmem.
[12] Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud podle §107 s. ř. s. ve spojení s §73
odst. 2 s. ř. s. kasační stížnosti stěžovatele odkladný účinek nepřiznal. Soud uzavírá, že usnesení
o přiznání či nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti je svou podstatou rozhodnutím
předběžné povahy, a nelze z něj jakkoliv předjímat budoucí rozhodnutí o věci samé.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 27. srpna 2014
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu