ECLI:CZ:NSS:2014:8.AS.10.2014:32
sp. zn. 8 As 10/2014 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobkyně: J. H., zastoupené JUDr.
Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti žalovanému:
Ústředí Státního pozemkového úřadu, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, proti
rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Ústředního pozemkového úřadu ze dne 10. 8. 2009, čj.
19397/09-13300/Ži, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze
dne 6. 1. 2014, čj. 7 Ca 305/2009 – 50,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se vrací soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5000 Kč,
který bude vyplacen k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Ing. Martina Flory, Dr., z účtu
Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
1. Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2009, čj. 489/09-Boč, Ministerstvo zemědělství, Pozemkový
úřad Jindřichův Hradec, rozhodl v řízení o jednoduchých pozemkových úpravách o určení hranic
pozemků v katastrálním území Člunek. Žalobkyně napadla toto rozhodnutí odvoláním, které
Ministerstvo zemědělství, Ústřední pozemkový úřad, zamítlo rozhodnutím ze dne 10. 8. 2009,
čj. 19397/09-13300/Ži (pozn. NSS: Dnem 1. 1. 2013 nabyl účinnosti zákon č. 503/2012 Sb.,
o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, kterým došlo ke změně
působnosti správních orgánů ve věci pozemkových úprav. Nově podle §2 odst. 5 tohoto zákona
rozhoduje v řízení o pozemkových úpravách o odvolání proti rozhodnutí poboček krajských
pozemkových úřadů žalovaný, který se stal nástupcem Ústředního pozemkového úřadu.)
2. Žalobkyně napadla rozhodnutí o odvolání žalobou u Městského soudu v Praze, který
ji rozsudkem ze dne 6. 1. 2014, čj. 7 Ca 305/2009 – 50, zamítl.
3. Žalobkyně (stěžovatelka) brojila proti rozsudku městského soudu kasační stížností,
v níž pouze označila rozsudek městského soudu, uvedla datum jeho doručení a sdělila, že proti
oběma výrokům rozsudku podává kasační stížnost. Dále dodala, že důvody kasační stížnosti
i upřesnění toho, čeho se domáhá, budou doplněny k výzvě soudu podle §106 odst. 3 s. ř. s.
4. Kasační stížnost neobsahovala zákonné náležitosti (§106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §37
odst. 3 s. ř. s.), proto Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 3. 2. 2014, čj. 8 As 10/2014 – 14,
vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení odstranila
nedostatky kasační stížnosti. Soud zároveň stěžovatelku poučil podle §37 odst. 5 s. ř. s.
o procesních následcích nevyhovění výzvě.
5. Usnesení bylo doručeno zástupci stěžovatelky dne 10. 2. 2014, lhůta k doplnění
náležitostí kasační stížnosti marně uplynula dne 10. 3. 2014. Stěžovatelka neodstranila vady
kasační stížnosti ve stanovené lhůtě ani později. V řízení o kasační stížnosti přitom nebylo možno
pokračovat, protože kasační stížnost neobsahovala zákonné náležitosti a tyto nedostatky bránily
věcnému vyřízení kasační stížnosti.
6. Nejvyšší správní soud proto odmítl kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s.
7. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
8. Podle §10 odst. 3 věty třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, platí, že byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut,
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla odmítnuta
před prvním jednáním, Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku
ve výši 5000 Kč stěžovatelce. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu
do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení (§10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích) k rukám
zástupce stěžovatelky JUDr. Ing. Martina Flory, Dr.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 18. března 2014
JUDr. Jan Passer
předseda senátu