ECLI:CZ:NSS:2014:9.AFS.190.2014:21
sp. zn. 9 Afs 190/2014 – 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobkyně: HOPR
TRADE CZ, s.r.o., se sídlem Libušina 667/72, Chválkovice, Olomouc, zast. JUDr. Petrem
Pečeným, advokátem se sídlem Purkyňova 74/2, Praha 1, proti žalovanému: Finanční úřad
pro Olomoucký kraj, se sídlem Lazecká 545/22, Olomouc, o žalobě na ochranu proti nečinnosti
správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně
ze dne 7. 5. 2014, č. j. 31 A 64/2013 - 80,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobkyně se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) napadla kasační stížností shora označený rozsudek
Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), jímž byla jako nedůvodná podle §78 odst. 7
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“),
zamítnuta její žaloba na ochranu proti nečinnosti žalovaného. Podanou žalobou se stěžovatelka
domáhala vydání rozsudku, kterým by soud žalovanému uložil, aby do třiceti dnů od právní moci
rozsudku vydal rozhodnutí o stanovení daně z přidané hodnoty za zdaňovací období únor 2013.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení, mezi
které patří i povinnost uhradit soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč podle položky
19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).
[3] Stěžovatelka uvedený soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatila, ačkoli podle §2
odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví poplatníkem
poplatku za řízení ten, kdo podal kasační stížnost a jeho poplatková povinnost vzniká podáním
kasační stížnosti; tímto okamžikem je též poplatek splatný [§4 odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích].
[4] Nejvyšší správní soud proto stěžovatelku usnesením ze dne 24. 6. 2014, č. j. 9 Afs 190/2014
– 12, vyzval mimo jiné k tomu, aby ve lhůtě 1 týdne ode dne doručení tohoto usnesení zaplatila
soudní poplatek za kasační stížnost. Stěžovatelka byla rovněž řádně poučena, že nebude-li soudní
poplatek ve stanovené lhůtě uhrazen, soud řízení zastaví.
[5] Zmíněné usnesení bylo zástupci stěžovatelky doručeno dne 25. 6. 2014. Podle ustanovení
§40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůta stanovená podle týdnů uplynutím dne, který se svým označením
shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Lhůta k zaplacení soudního poplatku stanovená
uvedeným usnesením tak uplynula ve středu 2. 7. 2014. Stěžovatelka přesto do dnešního dne
na výzvu k zaplacení soudního poplatku nereagovala a poplatek neuhradila.
[6] Lze tedy shrnout, že požadovaný soudní poplatek v dané věci – i přes výše uvedenou
výzvu - zaplacen nebyl, a proto Nejvyšší správní soud podle §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích řízení o kasační stížnosti zastavil.
[7] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož řízení bylo
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. července 2014
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu