ECLI:CZ:NSS:2014:9.AS.131.2014:11
sp. zn. 9 As 131/2014 – 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary
Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: M.
K., proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silničního
hospodářství, se sídlem 28. října 117, Ostrava - Moravská Ostrava, proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 11. 6. 2012, č. j. MSK 71058/2012, sp. zn. DSH/16260/2012/Fra, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 3. 2014, č. j. 58 A 37/2012 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Dne 9. 4. 2014 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost ze dne
27. 3. 2014 směřující proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě
(dále jen „krajský soud“), kterým byla jako nedůvodná podle ustanovení §78 odst. 7 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)
zamítnuta žaloba žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 6. 2012, č. j. MSK 71058/2012,
sp. zn. DSH/16260/2012/Fra.
[2] Z podané kasační stížnosti vyplývá, že je podána jménem žalobce, je však podepsána D. K.
Na titulní straně kasační stížnosti je uvedena jako příloha plná moc. Žádná plná moc však ke
kasační stížnosti přiložena nebyla. Ani ve spise krajského soudu není obsažena žádná plná moc,
která by opravňovala D. K. k podání kasační stížnosti.
[3] Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 14. 4. 2014, č. j. 9 As 131/2014 – 8, vyzval
žalobce, aby ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou jím D. K.
k podání kasační stížnosti ze dne 27. 3. 2014. Nejvyšší správní soud zároveň žalobce poučil, že
pokud nevyhoví této výzvě, podanou kasační stížnost odmítne podle §46 odst. 1 písm. c) ve spojení
s §120 s. ř. s. Předmětné usnesení bylo žalobci doručeno dne 16. 4. 2014 vložením do domovní
schránky.
[4] Ve stanovené lhůtě (a ani později) žalobce na zmíněné usnesení nijak nereagoval.
[5] Podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže byl podán osobou
k tomu zjevně neoprávněnou.
[6] Kasační stížnost byla podepsána D. K., přičemž nebyla doložena plná moc, která by D. K.
opravňovala podat kasační stížnost za žalobce. Nejvyšší správní soud proto tuto kasační stížnost
odmítl podle §46 odst. 1 písm. c) ve spojení s §120 s. ř. s. jako podanou osobou k tomu zjevně
neoprávněnou.
[7] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož byla
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. dubna 2014
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu