ECLI:CZ:NSS:2014:9.AS.200.2014:15
sp. zn. 9 As 200/2014 – 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Zdeňka Kühna, Ph.D., v právní věci žalobce: H. B., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 15. 5. 2012, č. j.: OAM-1074-32/ZR-2011, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2014, č. j. 11 A 70/2014 – 23,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného
usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým mu nebylo přiznáno
osvobození od placení soudních poplatků a záloh pro řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného
specifikovanému v záhlaví.
[2] Z kasační stížnosti vyplývá, že byla podána jménem stěžovatele, avšak prostřednictvím
Mgr. Umara Switata, advokáta se sídlem Dědinova 2011/19, Praha 4, který kasační stížnost
podepsal. Ke kasační stížnosti však nebyla přiložena plná moc, která by advokáta opravňovala
k podání kasační stížnosti jménem stěžovatele, a plná moc není ani součástí spisu městského soudu.
[3] Nejvyšší správní soud proto vyzval stěžovatele usnesením ze dne 16. 7. 2014,
č. j. 9 As 200/2014 – 12, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení předložil plnou moc,
ze které by vyplývalo oprávnění uvedeného advokáta podat jménem stěžovatele kasační stížnost
ze dne 4. 7. 2014 proti v záhlaví označenému usnesení městského soudu. Součástí usnesení bylo
i poučení o procesních následcích nesplnění této povinnosti, tj. že podle §46 odst. 1 písm. c)
ve spojení s §120 s. ř. s. soud kasační stížnost odmítne, byla-li podána osobou k tomu zjevně
neoprávněnou.
[4] Uvedené usnesení bylo doručeno jak stěžovateli, tak advokátovi, a nabylo právní moci dne
21. 7. 2014. Soudem stanovená lhůta uplynula dne 24. 7. 2014, avšak na výzvu nebylo žádným
způsobem reagováno.
[5] Za této situace nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost odmítnout podle
§46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť byla podána osobou k tomu zjevně
neoprávněnou, tj. Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Dědinova 2011/19, Praha 4,
ačkoliv nebyla doložena plná moc, která by ho opravňovala k podání kasační stížnosti
za stěžovatele.
[6] O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. července 2014
JUDr. Radan Malík
předseda senátu