ECLI:CZ:NSS:2014:9.AS.246.2014:38
sp. zn. 9 As 246/2014 – 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobců: a) Ing. F. B.,
b) H. B., proti žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 1882/57, Jihlava,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 6. 2014, č. j. KUJI 40661/2014, sp. zn. OUP 184/2014-
Ko-2, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
26. 8. 2014, č. j. 29 A 58/2014 – 18,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobců se z a s t a v u j e.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce a) a žalobkyně b)(dále jen „stěžovatelé“) napadli kasační stížností v záhlaví
označené usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), jímž byla odmítnuta jejich
žaloba proti v záhlaví označenému rozhodnutí žalovaného. Žalovaný jím zrušil usnesení
Městského úřadu Moravské Budějovice ze dne 10. 3. 2014, č. j. MUMB/OVUP/6018/2014,
sp. zn. Výst- 2891/2006-ODSN/No, kterým bylo přerušeno řízení o odstranění stavby
dle §64 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení,
mezi které patří i povinnost uhradit soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč podle
položky č. 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).
[3] Stěžovatelé uvedený soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatili, ačkoli podle §2
odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví poplatníkem
poplatku za řízení ten, kdo podal kasační stížnost a jeho poplatková povinnost vzniká podáním
kasační stížnosti; tímto okamžikem je též poplatek splatný (§4 odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1
zákona o soudních poplatcích).
[4] Stěžovatelé společně s podanou kasační stížností doručili žádost, kterou se domáhali
osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační
stížnosti. V návaznosti na tuto žádost byli vyzváni, aby doložili osobní, majetkové a výdělkové
poměry, což učinili.
[5] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 23. 10. 2014, č. j. 9 As 246/2014 - 34, žádost
o osvobození od soudního poplatku, jakož i žádost o ustanovení advokáta podle §36 odst. 3,
věty třetí, zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“) zamítl (ve výrocích I. a II.) s odůvodněním, že kasační stížnost stěžovatelů
zjevně nemůže být úspěšná. Současně stěžovatele vyzval (ve výrocích III. až VI.) k zaplacení
soudního poplatku a k předložení plné moci udělené advokátovi; k tomu jim určil lhůtu 1 týdne
od doručení. Stěžovatelé byli současně poučeni o následcích spojených s nesplněním povinností
stanovených v uvedené výzvě.
[6] Uvedené usnesení bylo stěžovatelům doručeno v pondělí 27. 10. 2014. Podle ustanovení
§40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůta stanovená podle týdnů uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Lhůta k zaplacení soudního poplatku stanovená
uvedeným usnesením tak uplynula v pondělí 3. 11. 2014. Stěžovatelé přesto do dnešního dne
na výzvu k zaplacení soudního poplatku nereagovali a poplatek neuhradili.
[7] Lze tedy shrnout, že požadovaný soudní poplatek v dané věci – i přes výše uvedenou
výzvu – zaplacen nebyl, a proto Nejvyšší správní soud podle §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích řízení o kasační stížnosti zastavil.
[8] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává,
jelikož řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. listopadu 2014
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu