ECLI:CZ:NSS:2014:9.AS.265.2014:23
sp. zn. 9 As 265/2014 – 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: Krajské
regionální centrum Olomouckého kraje, se sídlem Hálkova 171/2, Olomouc, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 31. 12. 2013, č. j. MV 16512-202/VS-2008, v řízení o kasační stížnosti žalobce ze dne
3. 10. 2014,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Kasační stížností ze dne 3. 10. 2014 brojí žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, č. j. 9 A 23/2014 – 72.
[2] Podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat mj. označení rozhodnutí, proti kterému směřuje. Kasační stížnost ze dne 3. 10. 2014
sice tento údaj obsahovala, avšak jí napadené usnesení se týkalo jiných žalobců než stěžovatele;
stěžovatel v něm nevystupoval ani jako osoba zúčastněná na řízení. Údaj o napadeném
rozhodnutí byl proto zjevně nesprávný.
[3] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Postup podle tohoto ustanovení se přiměřeně
použije i v řízení o kasační stížnosti (§120 s. ř. s.).
[4] Usnesením ze dne 7. 11. 2014, č. j. 9 As 265/2014 – 18, Nejvyšší správní soud stěžovatele
vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení uvedl označení soudního
rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje. Současně ho poučil, že nevyhoví-li této výzvě,
tj. neodstraní vady kasační stížnosti a v řízení nebude možno pro tyto nedostatky pokračovat,
soud stížnost podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
[5] Podle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který
se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty
na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
[6] Usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti, bylo doručeno
stěžovateli fikcí dne 20. 11. 2014. Lhůta k opravě vad kasační stížnosti marně uplynula ve čtvrtek
27. 11. 2014. Do konce výše uvedené lhůty stěžovatel neoznačil soudní rozhodnutí, proti kterému
kasační stížnost směřuje.
[7] Zdejší soud tak uzavírá, že kasační stížnost nadále obsahuje zjevně nesprávný údaj
o napadeném rozhodnutí, který představuje základní náležitost podání stanovenou v §106 odst. 1
s. ř. s.; pro tento nedostatek není možné v řízení o ní pokračovat, protože zůstává nejasné, jaké
rozhodnutí má být podrobeno kasačnímu přezkumu. Jelikož stěžovatel nevyhověl výzvě zdejšího
soudu ve stanovené lhůtě, Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než kasační stížnost
odmítnout v souladu s §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. bez věcného projednání.
[8] O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 a §120 s. ř. s.,
podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. prosince 2014
JUDr. Radan Malík
předseda senátu