ECLI:CZ:NSS:2014:9.AS.62.2014:15
sp. zn. 9 As 62/2014 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobkyně:
CG HOLDING, s.r.o., se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2, zast. JUDr. Petrem Hromkem,
Ph.D., advokátem se sídlem Vinohradská 30, Praha 2, proti žalovanému: Český telekomunikační
úřad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, ve věci žaloby na ochranu proti nečinnosti správního
orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 19. 11. 2013, č. j. 8 A 234/2011 - 30,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení shora
uvedeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) ze dne 19. 11. 2013,
kterým městský soud odmítl žalobu stěžovatelky na ochranu proti nečinnosti žalovaného správního
orgánu. V žalobě uvedla, že 23. 8. 2010 podala u žalovaného jako správního orgánu I. stupně návrh
na zahájení správního řízení o uložení peněžité povinnosti, směřující proti odpůrci H. T. na
zaplacení částky 19 476 Kč s příslušenstvím. Žalovaný je v řízení o podaném návrhu dlouhodobě
nečinný a do podání žaloby o něm nerozhodl.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení, mezi
které patří i povinnost uhradit soudní poplatek za kasační stížnost, a to ve výši 5 000 Kč podle
položky 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).
[3] Dle §2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví
poplatníkem poplatku za řízení ten, kdo podal kasační stížnost. U poplatku za řízení vzniká
poplatková povinnost podáním kasační stížnosti a tímto okamžikem je též poplatek splatný [§4
odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
[4] Dle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Dle §9
odst. 3 citovaného zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek
nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.
[5] Kasační soud proto stěžovatelku usnesením ze dne 22. 1. 2014, č. j. 9 As 62/2014 - 6,
vyzval, aby ve lhůtě 1 týdne od doručení zmíněného usnesení zaplatila za kasační stížnost soudní
poplatek. Stěžovatelka byla rovněž poučena, že nebude-li soudní poplatek zaplacen ve stanovené
lhůtě, soud řízení o kasační stížnosti zastaví.
[6] Uvedené usnesení bylo zástupci stěžovatelky doručeno do datové schránky dne 29. 1. 2014,
lhůta pro zaplacení soudního poplatku tedy uplynula dne 5. 2. 2014.
[7] Na shora uvedené usnesení týkající se zaplacení soudního poplatku stěžovatelka žádným
způsobem nereagovala.
[8] Lze tedy shrnout, že požadovaný soudní poplatek v dané věci – i přes výše uvedenou výzvu
– zaplacen nebyl, a proto Nejvyšší správní soud podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
řízení o kasační stížnosti zastavil.
[9] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož řízení bylo
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. února 2014
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu