ECLI:CZ:NSS:2014:APRK.12.2014:11
sp. zn. Aprk 12/2014 - 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní tř. 16, Praha 1, vedené u Krajského
soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 Na 23/2013, o návrhu žalobce na určení lhůty k
provedení procesního úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb.,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Návrhem ze dne 3. 2. 2014, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 19. 2. 2014,
se žalobce (dále jen „navrhovatel“) domáhá určení lhůty k provedení procesního úkonu podle
§174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně
některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), a to provedení procesních úkonů
v souvislosti s podanou námitkou nedoručení usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích
(dále jen „krajský soud“) o postoupení věci Městskému soudu v Praze. Uvádí, že toto usnesení
neobdržel, přestože adresátem tohoto usnesení nemá být jiný krajský soud, nýbrž žalobce.
K postoupení věci proto nedošlo de iure a krajský soud je tak nečinný.
[2] Nejvyšší správní soud zjistil, že řízení u krajského soudu v předmětné věci bylo ukončeno
usnesením ze dne 18. 3. 2013, čj. 10 Na 23/2013 – 2, kterým byla věc postoupena Městskému
soudu v Praze. Proti tomuto usnesení navrhovatel podal kasační stížnost; řízení o této kasační
stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodnutím ze dne 30. 7. 2013, čj. 5 As 20/2013 – 24, zastavil.
[3] Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu není důvodný.
[4] Podle §174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích má-li účastník nebo ten, kdo je stranou
řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu
pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále
jen „návrh na určení lhůty“). Podle §174a odst. 7 téhož zákona platí, že pokud soud, vůči němuž
návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy
v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru,
že k průtahům v řízení nedochází.
[5] Vzhledem k tomu, že v řízení před krajským soudem již bylo vydáno rozhodnutí, kterým
bylo toto řízení ukončeno, a to tak, že věc byla postoupena Městskému soudu v Praze, nemohl
Nejvyšší správní soud shledat ve věci průtahy, a proto návrh navrhovatele podle §174a odst. 7
zákona o soudech a soudcích zamítl.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích,
dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu
v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel nemá právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. února 2014
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu