ECLI:CZ:NSS:2014:KONF.18.2013:9
sp. zn. Konf 18/2013 - 9
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Romana Fialy,
JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Průchy a JUDr. Marie Žiškové,
rozhodl o návrhu Městského soudu v Praze na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním
a Obvodním soudem pro Prahu 1 a dalších účastníků sporu vedeného u Městského soudu
v Praze pod sp. zn. 9 A 165/2012, o nejasném podání ve věci žalobců a) “Ochrana VKP
Společenstva křídových pramenů Spiritka“, IČ 22739009, se sídlem Praha 5, Zdíkovská 92,
a b) K. N., obou zastoupených Mgr. J. N., obecným zmocněncem, a žalovaných 1) Magistrátu
hlavního města Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské náměstí 2/2 a 2) Mgr. L. C. zastoupeného
JUDr. Monikou Zoulovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Podolská 126/103,
takto:
I. P ř í s l u š n ý k ř í z e n í o nejasném podání je Obvodní soud pro Prahu 1.
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 7. 2012, čj. 18 C 9/2012 - 25,
se zrušuje .
Odůvodnění:
Návrhem, který byl zvláštnímu senátu doručen dne 19. 3. 2013, se Městský soud v Praze
domáhá, aby zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl kompetenční spor vzniklý mezi
ním a Obvodním soudem pro Prahu 1 ve věci žaloby (nejasného podání) vedené u Městského
soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 165/2012.
Ze spisu předloženého navrhovatelem vyplynuly následující skutečnosti:
Žalobci podali dne 30. 1. 2012 u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu „z hlavní
intervence do řízení vedeného pod sp. zn. 15 C 35/2010 alternativě určovací žalobu na existenci
významného krajinného prvku (Společenstva křídových pramenů pod Spiritkou)“,
jíž se domáhali, aby soud rozhodl „podle §91a o. s. ř. tak, že žaloba Mgr. L. C. na neexistenci
tohoto významného krajinného prvku (vedená u téhož soudu pod sp. zn. 15 C 35/2010) se
zamítá“, nebo pro případ, že soud „nepřipustí žalobu z hlavní intervence“, navrhovali „spojení
řízení (s řízením vedeném pod sp. zn. 15 C 35/2010) a určení, že významný krajinný prvek
existuje“. Žalobu odůvodnili mimo jiné tím, že „odbor životního prostředí Magistrátu hl. m.
Prahy rozhodl dne 8. 11. 2000 o registraci významného krajinného prvku Společenství křídových
pramenů Pod Spiritkou (dále také jen „VKP“); že „se objevily snahy nerespektovat VKP“ a
„následně došlo k vážnému poškození biologické stability VKP včetně chráněného památného
stromu výstavbou rodinného domu v bezprostředním sousedství“ a že „dne 30. 6. 2010 odbor
životního prostředí Magistrátu hl. m. Prahy vydal usnesení o zrušení oznámení registrace
významného krajinného prvku“ a namítají, že ze strany orgánu ochrany životního prostředí
„došlo zrušením registrace VKP k porušení zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny“.
Dále žalobci uvedli, že poté odbor životního prostředí Magistrátu hl. m. Prahy dne 6. 1. 2011
vydal „rozhodnutí, kterým stanovil nové hranice, aniž by odvolací soud rozhodl o jejich odvolání
ze dne 5. 12. 2010“, přičemž „řízení o odvolání žalobců vedená před MŽP byla přerušena do
rozhodnutí soudu ve věci vedené pod sp. zn. 15 C 35/2010 (o žalobě na určení neexistence
VKP)“.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 18. 7. 2012, čj. 18 C 9/2012 - 25, vyslovil
nedostatek věcné příslušnosti a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena
Městskému soudu v Praze. Z obsahu žaloby dovodil, že žalobci se domáhají „ochrany před
nezákonným zásahem orgánu územního samosprávného celku v oblasti veřejné správy“ a soudní
ochrany proti „nečinnosti orgánu moci výkonné“ a že jde o řízení „proti rozhodnutí správního
orgánu ve smyslu §65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., neboť původní oznámení o registraci
významného krajinného prvku Společenstva křídových pramenů Pod Spiritkou bylo zrušeno“,
a uzavřel, že „podle §104b odst. 2 o. s. ř. není věcně příslušný k rozhodnutí“.
Městský soud v Praze poté podal zvláštnímu senátu v úvodu označený návrh. Nesouhlasí
s postoupením, neboť má za to, že „z usnesení o postoupení věci není zřejmé, jaká věc mu byla
postoupena“, přičemž „bez vyjasnění, o jakou ochranu vlastně žalobci žádají, nelze podanou
žalobu do správního soudnictví přijmout“. Obvodnímu soudu pro Prahu 1 vytýká,
že v odůvodnění usnesení o postoupení věci „nevymezil, o jaký nezákonný zásah se mělo
v daném případě jednat“, a dále, že „uvedl, že má jít o zásah orgánu územně samosprávného
celku, ačkoliv žalovaným je Magistrát hl. m. Prahy, odbor životního prostředí, ve věci výkonu
státní správy a druhým žalovaným je fyzická osoba“. Městský soud v Praze se proto domnívá,
že Obvodní soud pro Prahu 1 „měl obsah žaloby, postavení žalovaných i návrh výroku usnesení
vyjasnit, aby rozhodnutí o postoupení věci nebylo rozporné“, a „přesvědčivě odůvodnit jak
z hlediska vůle žalobců, tak i z hlediska typu ochrany ve správním soudnictví“; odkazuje přitom
na „ustálenou procesní zásadu, že vady žaloby odstraňuje soud, u něhož byla žaloba podána“,
a je přesvědčen, že „řešení otázky věcné příslušnosti mezi soudy nelze principielně ustálit
na praxi, že okresní (obvodní) soud bez bližšího právního posouzení podání, jehož vady případně
neodstraní, toto podání bez dalšího a jen proto, že se v něm vyskytla otázka z oblasti veřejného
práva, předá či postoupí správnímu soudu“.
Zvláštní senát jedná a rozhoduje v kladných nebo záporných kompetenčních sporech
o pravomoc nebo věcnou příslušnost vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou soudy a orgány moci
výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, nebo jehož stranami jsou soudy
v občanském soudním řízení a soudy ve správním soudnictví (§1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb.). Ustanovení §1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb. vymezuje kompetenční spor jako spor,
ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně
určených účastníků, o níž bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí (kladný
kompetenční spor) nebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí
v totožné věci individuálně určených účastníků (záporný kompetenční spor).
Řízení před zvláštním senátem je zahájeno dnem, kdy návrh na zahájení řízení
o kompetenčním sporu došel zvláštnímu senátu (§3 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb.). Návrh
na zahájení řízení o kompetenčním sporu je oprávněna podat některá z jeho stran nebo účastník
řízení ve věci, v níž se otázka pravomoci vydat rozhodnutí stala spornou. Účastníky řízení, vedle
stran kompetenčního sporu, jsou i účastníci řízení, v němž se otázka pravomoci stala spornou.
Řízení před zvláštním senátem probíhá za přiměřeného užití ustanovení části třetí hlavy první
soudního řádu správního (tj. ustanovení §32 až §64 s. ř. s.) [srov. §4 zákona č. 131/2002 Sb.].
Žaloba je podání, kterým se zahajuje řízení před soudem a které kromě obecných
náležitostí podání uvedených v ustanovení §42 odst. 4 o. s. ř. musí obsahovat jméno, příjmení,
bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo
název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky
státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících
skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho
se navrhovatel domáhá (srov. §79 odst. 1 o. s. ř.).
Z ustanovení §43 odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že soud, jemuž bylo podání (mj. žaloba)
adresováno, je povinen – má-li podání vady – vyzvat účastníka, a to z úřední povinnosti, aby vady
odstranil. Stejně je nepochybné, že o věcné příslušnosti soudu podle §104b o. s. ř. nelze
rozhodnout a řízení zastavit, případně věc postoupit věcně příslušnému soudu, který rozhoduje
věci správního soudnictví, dříve, než si soud, kterému bylo podání adresováno, vyjasní, co (jaký
skutek) má být předmětem řízení a čeho se žalobce domáhá.
V projednávané věci bylo z obsahu spisu zjištěno, že žalobci doručili dne 30. 1. 2012
Obvodnímu soudu pro Prahu 1 podání, z něhož nevyplývalo srozumitelné vylíčení rozhodujících
skutečností a nebylo z něj patrno, čeho se žalobci domáhají [podání bylo označeno jako „žaloba
z hlavní intervence do řízení vedeného pod sp. zn. 15 C 35/2010 alternativně určovací žaloba
na existenci významného krajinného prvku Společenstva křídových pramenů pod Spiritkou
registrovaného Oznámením žalovaného zn.: MHMP-33173/OŽP/V-1361/00/Pra ze dne
8. 11. 2000“, přičemž z jeho obsahu nebylo zřejmé, zda se žalobci domáhají „pouze“ určení
významného krajinného prvku cestou určovací žaloby v civilním soudním řízení, či zda (také)
žádají o ochranu před nezákonným zásahem, event. před nečinností správního orgánu, případně,
zda (také) podávají žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu §65 s. ř. s. a násl.].
Protože podání ze dne 30. 1. 2012 neobsahovalo příslušná skutková tvrzení a ani jasný
a srozumitelný žalobní petit, bylo vadné pro svoji neúplnost a nesrozumitelnost.
Městskému soudu v Praze je proto třeba dát za pravdu, že postup Obvodního soudu pro
Prahu 1, který vyslovil svoji věcnou nepříslušnost a věc postoupil Městskému soudu v Praze
podle §104b odst. 2 o. s. ř., aniž předtím postupem podle §43 odst. 1 o. s. ř. vyjasnil předmět
řízení, nebyl správný.
Z důvodů shora uvedených vyplývá, že k řízení o nejasném podání ze dne 30. 1. 2012
je příslušný Obvodní soud pro Prahu 1 jako soud, jemuž bylo podání adresováno.
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana
kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí
zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení
v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Obvodního soudu pro
Prahu 1 ze dne 18. 7. 2012, čj. 18 C 9/2012 - 25.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 1
pokračovat v řízení ve věci tak, že vyzve podle ustanovení §43 odst. 1 o. s. ř. žalobce, aby podání
ze dne 30. 1. 2012 doplnili, a teprve v závislosti na procesním postupu žalobců (bude-li podání
řádně a včas doplněno) může - případně – postupovat podle §104b o. s. ř. Tímto postupem
přitom není vyloučena možnost vzniku nového kompetenčního sporu ve věci ohledně žaloby,
jejíž předmět bude úplně a srozumitelně objasněn.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 16. 6. 2014
JUDr. Pavel Simon
předseda zvláštního senátu