ECLI:CZ:NSS:2014:NAO.251.2014:42
sp. zn. Nao 251/2014 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: J. B.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1,
Praha 2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 1. 2014, č. j. MPSV-
UM/329/14/4S-ÚSK, o námitce podjatosti soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem Mgr.
Václava Trajera, vznesené žalobkyní ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod
sp. zn. 42 Ad 8/2014,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o námitce podjatosti.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím žalovaného ze dne 21. 1. 2014, č. j. MPSV-UM/329/14/4S-ÚSK,
bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajská
pobočka v Ústí nad Labem jako správního orgánu prvního stupně ze dne 7. 10. 2013, č. j. MPSV-
UP/1557796/13/AIS-SSL, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu
prvního stupně byl zamítnut návrh na změnu výše přiznaného příspěvku na péči s tím, že
žalobkyni jako oprávněné osobě bude nadále poskytován příspěvek na péči v původní výši 800
Kč měsíčně od června 2013.
[2] Proti rozhodnutí žalovaného se žalobkyně bránila žalobou ze dne 10. 3. 2014, ve které
navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k novému projednání
a vydání rozhodnutí, že žalobkyně vyžaduje pomoc při 8 základních potřebách (namísto 4,
jak bylo správními orgány vysloveno), jakož i aby uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni
náklady soudního řízení.
[3] Podáním ze dne 1. 6. 2014 žalobkyně vznesla námitku podjatosti osoby samosoudce
Mgr. Václava Trajera a vyjádřila přání, aby byla osobně předvolána k soudnímu jednání.
[4] Ve vyjádření k námitce podjatosti ze dne 19. 6. 2014 specializovaný samosoudce
Mgr. Václav Trajer uvedl, že se s námitkou neztotožňuje, nejsou mu známy žádné okolnosti,
pro které by měl být z projednávání věci vyloučen, a žalobkyně ani žádné takové důvody
nespecifikovala. Námitku podjatosti proto považuje za nedůvodnou.
[5] Dříve než mohl Nejvyšší správní soud o námitce podjatosti, vznesené žalobkyní
ve smyslu §8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), rozhodnout, bylo mu doručeno podání žalobkyně ze dne 1. 7. 2014, které bylo
učiněno e-mailem bez zaručeného elektronického podpisu a ve smyslu §37 odst. 2 věta druhá
s. ř. s. potvrzeno písemným podáním shodného obsahu ze dne 4. 7. 2014 a které co do svého
obsahu představuje zpětvzetí námitky podjatosti, když žalobkyně požádala o ukončení řízení
o námitce podjatosti a vrácení věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem; vysvětlila, že skutečným
účelem jejího podání ze dne 1. 6. 2014 bylo toliko vyjádřit přání, aby bylo ve věci rozhodnuto
při jednání a za její osobní přítomnosti.
[6] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. navrhovatel může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud
nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. před středníkem soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
[7] Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne 22. 2. 2006, č. j. Nao 4/2006 – 33, vyslovil,
že „vezme-li účastník řízení vznesenou námitku podjatosti (§8 odst. 5 s. ř. s.) výslovně zpět, soud řízení
o ní zastaví [§47 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].“
[8] Jelikož právní úkon žalobkyně, kterým došlo ke zpětvzetí námitky podjatosti, jako projev
vůle směřující ke vzniku, změně či zániku jejích subjektivních práv a povinností, které právní
norma s takovým projevem spojuje, zde k zastavení řízení o námitce podjatosti, splňuje veškeré
právem požadované formální i obsahové náležitosti, a toto podání, jímž žalobkyně disponuje
řízením, bylo soudu rovněž doručeno v zákonem požadované formě, Nejvyšší správní soud
řízení o námitce podjatosti specializovaného samosoudce Mgr. Václava Trajera podle ustanovení
§47 písm. a) s. ř. s. výrokem I. zastavil.
[9] O náhradě nákladů řízení o námitce podjatosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. výrokem II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, neboť řízení o námitce podjatosti bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. července 2014
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu