ECLI:CZ:NSS:2014:NAO.252.2014:20
sp. zn. Nao 252/2014 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Jany Brothánkové v právní věci žalobce: F. O., proti
žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, Vyšehradská 16, Praha 2, o námitce podjatosti
vznesené žalobcem vůči soudkyni Městského soudu v Praze JUDr. Haně Veberové, ve věci
vedené pod sp. zn. 11A 68/2014,
takto:
Soudkyně JUDr. Hana Veberová není v y l o u č e n a z projednávání
a rozhodování věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11A 68/2014.
Odůvodnění:
Žalobce podal u Městského soudu v Praze (dále „městský soud“) dne 29. 4. 2014 žalobu
proti rozhodnutí žalovaného. Usnesením ze dne 6. 6. 2014, č. j. 11A 68/2014 - 6, byl vyzván
dle ust. §37 odst. 3 a 5 s. ř. s. k odstranění vad podání a doplnění listin, jichž se v žalobě
dovolává. K uvedenému usnesení, které žalobce převzal dne 13. 6. 2014, zaslal obsáhlou
polemiku stran náležitostí usnesení a dále vznesl námitku podjatosti soudkyn ě JUDr. Hany
Veberové, což zdůvodnil zcela obecnými nekonkrétními výhradami a odkazem na dosud
nevyřízené věci jmenované soudkyně, výhradami k postupu předsedy soudu ve věci podané
stížnosti a zcela nekonkrétními odkazy na průtahy v doručování rehabilitací z roku 1990, průtahy
v žalobách o starobní důchod, průtahy ve vyplacení ukradených pojištěných členských vkladů
v kampeličkách a celou řadou průtahů v žalobách podle zák. č. 82/1998 Sb.
Dne 24. 6. 2014 byla městským soudem námitka podjatosti předložena v souladu s ust.
§8 odst. 5 s. ř. s. Nejvyššímu správnímu soudu; současně bylo předloženo písemné vyjádření
soudkyně JUDr. Hany Veberové, v němž uvádí, že nemá žádný vztah k žalobci
ani k projednávané věci.
Nejvyšší správní soud posoudil žalobcem uplatněnou námitku podjatosti a dospěl
k závěru, že není důvodná.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům či jejich zástupcům je dán důvod pochybovat
o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo
rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení
soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení nebo v jeho rozhodování
v jiných věcech.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost
soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon
tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc odnímána příslušnému
soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vzhledem k tomu
lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen vskutku výjimečně a z opravdu
závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě
a spravedlivě. Žalobce žádné takové důvody však neuvedl.
Nejvyšší správní soud tedy neshledal důvody pro vyloučení JUDr. Hany Veberové
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11A 68/2014;
proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 15. července 2014
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu