ECLI:CZ:NSS:2014:NAO.418.2014:9
sp. zn. Nao 418/2014 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany
Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudce JUDr. Petra Průchy v právní
věci navrhovatelky: Česká strana národně sociální, se sídlem Kotorská 1572/18,
140 00 Praha 4, zastoupená Ing. V. S., volebním zmocněncem strany, proti odpůrci: Magistrát
města Jablonec nad Nisou, se sídlem Mírové nám. 3100/19, 466 01 Jablonec nad Nisou,
týkající se řízení o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky
v Liberci, rozhodujících v řízení o návrhu na neplatnost voleb do zastupitelstva města
Jablonce nad Nisou, vedeném pod sp. zn. 64 A 14/2014,
takto:
Soudci Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová, LL.M., a JUDr. Pavel Vacek
nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu
v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 64 A 14/2014.
Odůvodnění:
Navrhovatelka ve svém návrhu na neplatnost voleb do zastupitelstva města Jablonce nad
Nisou, vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci
pod sp. zn. 64 A 14/2014, vznesla námitku podjatosti soudců zmíněného soudu tvořících senát
64 A, tj. soudců Mgr. Lucie Trejbalové, Mgr. Karolíny Tylové, LL.M., a JUDr. Pavla Vacka.
Námitku podjatosti odůvodnila tak, že je „očividná“: „K protiprávnímu postupu [Magistrátu
města Jablonce nad Nisou, který odmítl kandidátní listinu navrhovatelky] se připojili Krajský soud
v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, nezákonným a neústavním usnesením č. j. 64 A 3/2014 - 18
bez možnosti řádného opravného prostředku a okresní státní zástupce v Liberci nepřípustným postupem ve věci
č. j. ZN 316/2014-3“.
Zmíněným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci č. j.
64 A 3/2014 - 18 ze dne 11. září 2014 byl pro opožděnost odmítnut návrh navrhovatelky na
zrušení rozhodnutí Magistrátu města Jablonce nad Nisou ze dne 22. 8. 2014, č. j. 67833/2014,
kterým byla odmítnuta kandidátní listina navrhovatele pro volby do zastupitelstva Statutárního
města Jablonec nad Nisou konané ve dnech 10. a 11. října 2014. Celý její nynější návrh
na vyslovení neplatnosti voleb, o němž se vede řízení, se v podstatě opírá o skutečnost,
že navrhovatelce byla v důsledku zmíněných rozhodnutí Magistrátu města Jablonce nad Nisou
a Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci odňata možnost zúčastnit se těchto
voleb jako kandidující politický subjekt.
Dotčení soudci senátu 64 A Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci
se ke vznesené námitce podjatosti shodně vyjádřili tak, že se podjatí být necítí, že navrhovatelku
osobně neznají a nemají žádný vztah k projednávané věci.
Z odůvodnění námitky podjatosti se podává, že důvod pro vyloučení soudců senátu 64 A
Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci navrhovatelka spatřuje v tom, jak tento
senát rozhodl v jiné její právní věci, neboť s tímto rozhodnutím nesouhlasí a označuje je
za nezákonné a neústavní.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci „vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem
na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo
v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.“ (zvýrazněno Nejvyšším správním
soudem).
Integrální součástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v čl. 36 odst. 1 Listiny
základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod,
je garance toho, aby ve věci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Rozhodnutí o vyloučení
soudce z důvodů uvedených v ustanovení §8 s. ř. s. představuje výjimku z ústavní zásady, podle
níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví
zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Soudce lze z projednávání a rozhodnutí
přidělené věci vyloučit jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu reálně brání
rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (srov. usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003 - 16, dostupné na www.nssoud.cz). Zákon přitom
stanoví, že takovým důvodem nemůže být okolnost, která spočívá v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Námitka podjatosti vznesená navrhovatelkou vůči soudcům senátu 64 A Krajského soudu
v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci tedy neobstojí, neboť ji vztahuje k jejich presumovanému
„postupu ... v řízení o projednávané věci“ a k jejich „rozhodování v jiných věcech“, tj. k důvodům, jež podle
výslovného ustanovení §8 odst. 1 věty poslední s. ř. s. důvodem pro vyloučení soudců
z rozhodování jednoznačně být nemohou. Proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto
usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. listopadu 2014
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu