ECLI:CZ:NSS:2015:1.ADS.165.2015:35
sp. zn. 1 Ads 165/2015 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: J.S.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě
proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 3. 2015, čj. X, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2015, čj. 16 Ad 56/2015 – 15,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením odmítl žalobu žalobce (stěžovatele)
směřující proti rozhodnutí žalované pro její opožděnost. Proti tomuto usnesení podal stěžovatel
kasační stížnost.
[2] Nejvyšší správní soud stěžovatele nejprve přípisem (ze dne 31. 7. 2015) upozornil,
že podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), musí
být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysokoškolské právnické
vzdělání vyžadované zvláštním zákonem pro výkon advokacie. Zároveň stěžovatele vyzval,
aby ve lhůtě jednoho týdne doložil splnění této podmínky řízení o kasační stížnosti. V reakci
na to stěžovatel požádal o ustanovení zástupce pro toto řízení. Usnesením ze dne 27. 8. 2015,
čj. 1 Ads 165/2015 – 23, Nejvyšší správní soud této žádosti žalobce nevyhověl a vyzval
ho, aby ve lhůtě jednoho týdne buďto předložil plnou moc udělenou jím advokátovi pro t oto
řízení, nebo prokázal, že má požadované vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovatel
ve stanovené lhůtě požádal o prodloužení lhůty. Nejvyšší správní soud mu tedy usnesením
ze dne 16. 9. 2015, čj. 1 Ads 165/2015 – 29, prodloužil stanovenou lhůtu do 2. 10. 2015. V této
lhůtě stěžovatel zaslal soudu písemnost nadepsanou Plná moc udělená advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, ke které připojil i svůj úředně ověřený podpis. Písemnost však
neuvádí, jakého advokáta stěžovatel zmocňuje k jeho zastupování v tomto řízení, a nejedná
se tak o plnou moc.
[3] Nejvyššímu správnímu soudu tedy nezbývá než konstatovat, že stěžovatel nesplnil
podmínky řízení o kasační stížnosti ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., neboť nedoložil plnou
moc udělenou jím advokátovi k zastupování v tomto řízení, ani doklad o vysokoškolském
právnickém vzdělání vyžadovaném dle zvláštních předpisů pro výkon advokacie. Jedná
se tak o nedostatek podmínek řízení, který nebyl stěžovatelem k výzvě soudu odst raněn. Nejvyšší
správní soud proto ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost
odmítl.
[4] Nad rámec Nejvyšší správní soud stěžovatele upozorňuje, že má bez ohledu na výsledek
tohoto řízení možnost podat novou žádost o přiznání invalidního důchodu u příslušné okresní
správy sociálního zabezpečení.
[5] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. října 2015
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu