ECLI:CZ:NSS:2015:1.AFS.85.2015:57
sp. zn. 1 Afs 85/2015 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce : TOBEX PRAHA
v. o. s., se sídlem Nuselská 25, Praha 4, zastoupené JUDr. Ivanem Hanovským,
advokátem se sídlem Kounická 1013/46, Praha 10, proti žalovanému: Finanční úřad
pro hlavní město Prahu , se sídlem Štěpánská 28, Praha 1, územní pracoviště pro Prahu
4, Budějovická 409/1, Praha 4 , o žalobě proti exekučnímu příkazu ze dne 13. 11. 2014,
č. j. 6483668/14/2004-00540-108974 a proti platebním výměrům ze dne 21. 10. 2014,
č. j. 6027956/14/2004-24906-104805, č. j. 6027957/14/2004-24906-104805,
č. j. 6027958/14/2004-24906-104805, č. j. 6027960/14/2004-24906-104805,
č. j. 6027961/14/2004-24906-104805, č. j. 6027966/14/2004-24906-104805,
č. j. 6027967/14/2004-24906-104805 a č. j. 6027968/14/2004-24906-104805, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2015,
č. j. 5 Af 89/2014 – 40,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši
5.000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze odmítl žalobu proti exekučnímu příkazu a platebním výměrům
na daňové penále pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání opravných prostředků podle
§68 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) a ve vztahu
k exekučnímu příkazu věc postoupil k vyřízení žalovanému.
Včasnou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení us nesení
Městského soudu v Praze. Ve vztahu k výroku o odmítnutí žaloby proti exekučnímu příkazu
v kasační stížnosti výslovně uvádí: „Svým usnesením Městský soud ve svém rozhodnutí rozhodl správně,
když věc postoupil k dalšímu řízení Finančnímu úřadu pro hl. město Prahu. … Soud se však nezabýval
otázkou, kdy vlastně vznikl prvotní dluh, na základě kterého následně Finanční úřad vystavil dva exekuční
příkazy (…) stěžovatel má za to, že Městský soud v Praze mu (žalovanému – pozn. soudu) měl uložit
prokázání této skutečnosti, i když podanou žalobu odmítl “.
Ani ve vztahu k výroku o odmítnutí žaloby proti platebním výměrům stěžovatel n euvádí,
že takto nemělo být rozhodnuto, ani žádný důvod, pro který tak rozhodnuto být nemělo. Namítá
pouze, že Městskému soudu v Praze sdělil přípisem ze dne 22. 12. 2014, že žádný z uvedených
platebních výměrů neobdržel ani na ně nemohl reagovat, „protože jsem o nich jednoduše nic nevěděl
a dozvěděl jsem se to až z exekučního příkazu.“ Stejně jako žalobě pak stěžovatel, resp. jeho p rávní
zástupce, namítá nezákonnost postupu žalovaného jak při vydávání platebních příkazů,
tak při jejich doručování: „Jako právní zástupce žalobce bohužel do dnešního dne nevím, kdy prvotní „dluh“
daňového subjektu vznikl, ani jaká byla jeho výše.“
Podle §104 odst. 2 s. ř. s. „Kasační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech řízení nebo
proti důvodům rozhodnutí soudu, je nepřípustná.“
Jak je z uvedeného zřejmé, kasační stížnost směřuje pouze proti důvodům rozhodnutí
Městského soudu v Praze. Proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ji odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Podle §10 odst. 3 poslední věty ve spojení s §10 odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení řízení odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený
poplatek. Poplatek bude vrácen na účet, který stěžovatel Nejvyššímu správn ímu soudu sdělí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. prosince 2015
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu