ECLI:CZ:NSS:2015:1.AS.124.2015:36
sp. zn. 1 As 124/2015 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Filipa Dienstbiera a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: MUDr. Š. C.,
proti žalovanému: Úřad pro ochranu osobních údajů, se sídlem Ppkl. Sochora 27, Praha 7,
o žalobě proti sdělení žalovaného ze dne 22. 9. 2014, č. j. UOOU-06514/13-97, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2015,
č. j. 4 A 60/2014 – 53,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně se obrátila na Městský soud v Praze se žalobou, která podle městského soudu
nesměřovala proti rozhodnutí ve smyslu §65 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s.“), a proto ji jako nepřípustnou odmítl. Proti usnesení městského soudu nyní
žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) brojí kasační stížností.
Dříve než Nejvyšší správní soud přistoupil k posouzení stěžovatelkou uplatněných
kasačních námitek, zabýval se otázkou, zda jsou v dané věci splněny všechny podmínky řízení.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí
být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka uvedla, že ji v řízení o kasační stížnosti
bude zastupovat její druh, který má požadované právnické vzdělání. Podle stěžovatelky jako člen
její domácnosti splňuje podmínky §105 odst. 2 s. ř. s., přestože není advokátem. Podle
Nejvyššího správního soudu tím ovšem podmínky §105 odst. 2 s. ř. s. splněny nebyly, protože
by druh stěžovatelky musel být advokát. Usnesením ze dne 21. 7. 2015, č. j. 1 As 124/2015 – 30,
proto stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě sedmi dnů předložila plnou moc udělenou jí advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby případně prokázala, že má sama
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Současně ji vyzval k doplnění jejího návrhu na osvobození od soudních
poplatků. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 23. 7. 2015, lhůta pro splnění podmínek
§105 odst. 2 s. ř. s. a pro doplnění návrhu na osvobození od soudních poplatků tedy uplynula
dne 30. 7. 2015. Stěžovatelka v této lhůtě nijak nezareagovala a povinnosti uložené výzvou soudu
nesplnila.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. soud kasační stížnost odmítne,
nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Stěžovatelka nesplňovala podmínky
§105 odst. 2 s. ř. s., protože nemá příslušné právnické vzdělání a nepředložila plnou
moc udělenou advokátovi k zastupování v tomto řízení. Fyzická osoba, která podává kasační
stížnost, přitom musí být zastoupena advokátem. Tento princip je v řízení o kasační stížnosti
prolomen skutečně jen pro případ stěžovatelů, kteří sami mají vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (viz Potěšil, L., Šimíček, V. a kol. Soudní
řád sp rávní. K o me n tář. Praha: Leges, 2014. s. 1024 – 1025). Jednání členem nebo zaměstnancem
s požadovaným vzděláním připadá v úvahu již z povahy věci jen u osob právnických.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě vadu řízení spočívající v absenci
náležitého právního zastoupení neodstranila, ačkoliv byla o důsledcích neodstranění této vady
řádně poučena, Nejvyšší správní soud její kasační stížnost odmítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.
tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, neboť byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. srpna 2015
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu