ECLI:CZ:NSS:2015:1.AS.172.2015:52
sp. zn. 1 As 172/2015 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci navrhovatele: Ing. J. R., CSc.,
zastoupeného Mgr. Janem Kutějem, advokátem se sídlem Lamačova 824/9, Praha 5, proti odpůrci:
Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o návrhu na zrušení opatření obecné
povahy - úpravy územního plánu hl. m. Prahy č. U 0915/2010 změněné dne 10. 2. 2014, v řízení
o kasační stížnosti navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2015,
č. j. 5 A 70/2015 - 32, o návrhu navrhovatele na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
I. Kasační stížnosti se nepřiznává odkladný účinek.
II. Navrhovateli se u k l á d á zaplatit České republice – Nejvyššímu správnímu soudu
soudní poplatek ve výši 1.000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze v záhlaví specifikovaným usnesením odmítl návrh navrhovatele
ze dne 22. 4. 2015 na zrušení úpravy územního plánu hl. m. Prahy č. U 0915/2010. Proti tomuto
usnesení podal navrhovatel kasační stížnost a požádal o přiznání odkladného účinku. Nejvyšší
správní soud usnesením ze dne 5. 8. 2015, č. j. 1 As 172/2015 – 29, rozhodl o nepřiznání
odkladného účinku.
Navrhovatel dne 6. 9. 2015 podal opakovaný návrh na přiznání odkladného účinku. Tento
návrh odůvodňuje tím, že dne 19. 8. 2015 bylo rozhodnutím úřadu Městské části Praha 4,
č. j. P4/102637/15OST/JHR, sp. zn. P4/040821/14/OST/JHR, ve společném řízení vydáno
územní rozhodnutí a stavební povolení pro předmětnou stavbu. Proti němu sice podává odvolání,
ale obává se, že nabude právní moci dříve, než bude rozhodnuto o sporu o úpravě územního plánu.
Další argumentace je totožná s předchozím návrhem na přiznání odkladného účinku. Odpůrce
se k opakovanému návrhu na přiznání odkladného účinku nevyjádřil.
V případě opakovaného návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti zkoumá
soud, nakolik se změnily podmínky pro jeho přiznání, a to zejména s ohledem na nové důvody,
tvrzené navrhovatelem. Důvody, pro které Nejvyšší správní soud v téže věci již jednou návrh
na přiznání odkladného účinku zamítl, trvají. Vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení
pak vzhledem k nim není relevantní skutečností. Podmínky pro přiznání odkladného účinku podle
§107 odst. 1 ve spojení s §73 odst. 2 s. ř. s. nejsou naplněny, proto soud nepřiznal kasační stížnosti
odkladný účinek. Tímto rozhodnutím soud nikterak nepředjímá budoucí rozhodnutí o věci samé.
Povinnost zaplatit soudní poplatek za podání návrhu na přiznání odkladného účinku vzniká
dnem právní moci rozhodnutí, jímž bylo o návrhu rozhodnuto a v němž byla stěžovateli uložena
povinnost soudní poplatek zaplatit, podle §4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, aplikovaného per analogiam (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 2. 2012,
č. j. 1 As 27/2012 – 32).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. září 2015
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: