ECLI:CZ:NSS:2015:1.AS.203.2014:22
sp. zn. 1 As 203/2014 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: E. C., zastoupeného
Mgr. Janem Nussbergerem, advokátem se sídlem Čajkovského 8, Praha 3, proti žalované: Česká
obchodní inspekce, se sídlem Štěpánská 15, Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí ústředního
inspektorátu žalovaného ze dne 12. 1. 2011, č. j. ČOI 97682/10/O100/1000/10/11/Chl/Št,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2014,
č. j. 8A 63/2011 - 22,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Dne 29. 9. 2010 byl žalobce rozhodnutím ředitele inspektorátu České obchodní inspekce
Středočeského kraje a hl. m. Prahy, č. j. 10/1235/10/34, uznán vinným ze spáchání několika
deliktů podle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Toto rozhodnutí bylo následně
potvrzeno v záhlaví označeným rozhodnutím žalovaného. Žalobu proti uvedenému rozhodnutí
Městský soud v Praze zamítl výše uvedeným rozsudkem, proti němuž nyní žalobce (dále
jen „stěžovatel“) brojí kasační stížností podanou dne 30. 10. 2014.
[2] Dříve než Nejvyšší správní soud přistoupil k posouzení stěžovatelem uplatněných
kasačních námitek, zabýval se otázkou, zda jsou v dané věci splněny všechny podmínky řízení.
[3] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním
kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle položky č. 19 sazebníku soudních
poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5.000 Kč.
Jelikož tento soudní poplatek nebyl současně s podáním kasační stížnosti zaplacen, Nejvyšší
správní soud usnesením ze dne 9. 12. 2014, č. j. 1 As 203/2014 – 19, stěžovatele vyzval
ke splnění jeho poplatkové povinnosti ve lhůtě deseti dnů ode dne právní moci uvedeného
usnesení. Zároveň stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne právní moci daného
usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá v záhlaví označený rozsudek
městského soudu, a uvedl, co navrhuje (petit).
[4] Výzva k zaplacení soudního poplatku s poučením o následcích případného nezaplacení
byla stěžovateli doručena dne 12. 12. 2014. K zaplacení soudního poplatku nedošlo
ani ve stanovené lhůtě, ani později. Stěžovatel ani nepožádal o osvobození od soudních poplatků
ve smyslu §36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Stejně tak soudu nesdělil žádné okolnosti, které by osvědčovaly existenci nebezpečí z prodlení,
v jehož důsledku by mu mohla vzniknout újma, a nedoložil, že bez své viny nemohl
poplatek dosud zaplatit (viz §9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích). Nejvyšší
správní soud proto řízení zastavil podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení
s §47 písm. c) s. ř. s.
[5] Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, nemá podle §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s. žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. ledna 2015
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu