ECLI:CZ:NSS:2015:10.ADS.74.2015:16
sp. zn. 10 Ads 74/2015 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna,
soudkyně Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 1. 2014, čj. MPSV-UM/125/14/4S-JČK, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 3. 2015, čj. 2
Ad 15/2014-39,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1 ] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal ke Krajskému soudu v Českých
Budějovicích (dále jen „krajský soud“) žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne
7. 1. 2014, čj. MPSV-UM/125/14/4S-JČK. Krajský soud usnesením ze dne 11. 3. 2015,
čj. 2 Ad 15/2014-39, (dále jen „napadené usnesení“), žalobu odmítl pro neodstranění vad
dle §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Stěžovatel podal proti napadenému usnesení kasační stížnost.
[2] Nejvyšší správní soud se nejdříve musel zabývat tím, zda jsou splněny předpoklady
projednatelnosti kasační stížnosti, tedy mimo jiné i její včasností.
[3] Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí; zmeškání této lhůty nelze prominout. V souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůty
určené podle týdnů, měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje
se dnem, který určil počátek lhůty.
[4] Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně.
[5] Nejvyšší správní soud z vyžádaného spisu krajského soudu zjistil, že stěžovateli bylo
napadené usnesení, jež obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti,
doručeno dne 19. 3. 2015. Tento den určil počátek běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační
stížnosti. Posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti tak byl čtvrtek 2. 4. 2015.
Stěžovatel však kasační stížnost zaslal Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím držitele
poštovní licence až dne 7. 4. 2015.
[6] Jelikož kasační stížnost byla podána po uplynutí zákonné lhůty, tedy opožděně,
odmítl ji Nejvyšší správní soud dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] Výrok II. o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[8] Závěrem Nejvyšší správní soud poznamenává, že s ohledem na opožděnost kasační
stížnosti, která představuje neodstranitelnou překážku řízení, se zdejší soud již nezabýval
dalšími nedostatky kasační stížnosti, a sice nenaplněním podmínky dle §105 odst. 2 s. ř. s.,
nezaplacením soudního poplatku a vadností kasační stížnosti spočívající v řádném neuvedení
kasačních důvodů dle §106 odst. 1 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. května 2015
Zdeněk Kühn
předseda senátu