ECLI:CZ:NSS:2015:10.AS.103.2015:67
sp. zn. 10 As 103/2015 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové
a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobkyně: ARISTOKRATY
HOTELY, s. r. o., se sídlem Na Výsluní 201/13, Praha 10, zast. Mgr. Michalem Burešem,
advokátem se sídlem Bělehradská 1042/14, Karlovy Vary, proti žalovanému: Krajský úřad
Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, za účasti osob zúčastněných
na řízení: I. KV BYTINVEST, a.s., se sídlem Na Císařce 3224/28, Praha 5,
zast. JUDr. Tomášem Ficnerem, Ph.D., advokátem se sídlem Bělehradská 14, Karlovy Vary,
II. Statutární město Karlovy Vary, se sídlem Moskevská 21, Karlovy Vary, a III. Hálkův vrch,
s.r.o., se sídlem Loketská 344/12, Karlovy Vary, zast. JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem
se sídlem Polská 4, Karlovy Vary, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 9. 2013,
čj. 805/SÚ/13-3, v řízení o kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení II. proti rozsudku
Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 3. 2015, čj. 30 A 94/2013-128,
takto:
Kasační stížnosti se p ři z n áv á odkladný účinek spočívající v tom,
že až do skončení řízení před Nejvyšším správním soudem se pozastavují účinky rozhodnutí
Magistrátu města Karlovy Vary, Úřadu územního plánování a stavebního úřadu,
ze dne 27. 5. 2013, čj. 7548/SÚ/13, sp. zn. 5069/SÚ/13/Geb, ve spojení s rozhodnutím
Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 24. 9. 2013, čj. 805/SÚ/13-3.
Odůvodnění:
[1] Magistrát města Karlovy Vary, Úřad územního plánování a stavebního úřadu
(dále jen „správní orgán prvního stupně“), rozhodnutím dne 27. 5. 2013, čj. 7548/SÚ/13,
sp. zn. 5069/SÚ/13/Geb, povolil stavbu „Bytový dům Hálkův vrch – Karlovy Vary, dopravní
část“ na pozemcích parc. č. 125/1, 165, 166, 174, 181, 182 v k. ú. Karlovy Vary.
Odvolání žalobkyně a osoby zúčastněné II. žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím zamítl
a napadené stavební povolení potvrdil. Žalobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Plzni
(dále jen „krajský soud“) rozsudkem ze dne 18. 3. 2015, čj. 30 A 94/2013-128, zamítl.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podala osoba zúčastněná na řízení II.
(dále jen „stěžovatel“) včasnou kasační stížnost, s níž spojila i návrh na přiznání jejího
odkladného účinku. Stěžovatel k tomuto uvedl, „že společnost KV BYTINVEST a.s. (stavebník)
oznámil[a] stěžovateli, že na základě stavebního povolení vydaného Magistrátem města Karlovy Vary,
sp. zn. 5069/SÚ/13/Geb., zahájil provádění prací v souvislosti se stavbou ‚Bytový dům, Hálkův vrch - Karlovy
Vary, dopravní část‘.“ Stěžovatel vyjádřil přesvědčení, že výkon nebo jiné následky rozhodnutí
správního orgánu prvního stupně pro něj znamená nenahraditelnou újmu, přičemž přiznání
odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob
a není ani v rozporu s veřejným zájmem.
[3] Žalobkyně vyjádřila s přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti souhlas.
K tomu mimo jiné konstatovala, že „[o]bava stěžovatele a taktéž žalobkyně z nenahraditelné újmy je zcela
namístě, protože hrozí právě to, že v době vyhlášení rozhodnutí soudu bude stupeň provedení stavby takový,
že by případná soudní ochrana již víceméně postrádala smysl.“
[4] Žalovaný ve vyjádření k návrhu na přiznání odkladného účinku uvedl, že vyhovění
tomuto návrhu „by se nepřiměřeným způsobem dotklo práv třetích osob, tedy práv vzniklých již okamžikem
právní moci předmětného napadeného rozhodnutí. Jedná se zejména o práva stavebníka, neboť přiznáním
odkladného účinku kasační stížnosti by bylo omezeno jeho právo dané na základě platných právních předpisů,
tedy možností zahájení výstavby výše uvedené stavby.“
[5] Nesouhlasně se k předmětnému návrhu vyjádřila i osoba zúčastněná na řízení I.,
jež uvedla, že „pravomocným rozhodnutím Okresního soudu v Karlových Varech 19 C 185/2014-100 ze dne
24. listopadu 2014 byla společnosti KV BYTINVEST, a.s. uložena povinnost vyklidit pozemky p. č. 180,
181, 182, 183, 161/1, 165, 166, 167, 168, 173, 174 a část pozemku p. č. 125/1, to vše v katastrálním
území a v obci Karlovy Vary, a tyto vyklizené pozemky předat stěžovateli (tj. Statutárnímu městu Karlovy
Vary). Společnost KV BYTINVEST, a.s. chce dostát této své povinnosti, a proto dopisem ze dne 4. května
2015 požádala stěžovatele, aby stanovil termín místního šetření pro provedení vyklizení pozemků p.č. 180, 181,
182, 183, 161/1, v katastrálním území a obci Karlovy Vary, a pro následné předání těchto pozemků
stěžovateli.“ Pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti proto není dán důvod.
[6] Osoba zúčastněná na řízení III. vyjádření nepodala.
[7] Podle §107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek. Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat; přitom užije přiměřeně §73 odst. 2 až 4 s. ř. s.
Podle §73 odst. 2 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek, „jestliže by výkon nebo jiné právní následky
rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku
může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.“
[8] Nejvyšší správní soud po zhodnocení důvodů uváděných stěžovatelem
a k nim vyjádřených souhlasných i oponujících důvodů dospěl k závěru, že podmínky
pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle §73 odst. 2 s. ř. s. ve spojení s §107
s. ř. s. jsou naplněny.
[9] Rozpor přiznání odkladného účinku s důležitým veřejným zájmem v projednávané věci
účastníky řízení ani osobami na něm zúčastněnými tvrzen nebyl a ani Nejvyšší správní soud
jej neshledal. Zbývalo tedy uvážit, do jaké míry převažuje požadavek stěžovatele nad zájmy
těchto osob. V této souvislosti je významné, že stěžovatel, který se stavbou nesouhlasí,
je vlastníkem pozemků, na nichž má být shora označená stavba realizována, přičemž z dopisu
osoby zúčastněné na řízení I. adresovaném stěžovateli ze dne 4. 5. 2015, jež je přílohou kasační
stížnosti, plyne, že některé práce se stavbou související již byly zahájeny. Nejvyšší správní soud
se přitom ztotožnil s názorem stěžovatele a žalobkyně, dle něhož byla-li by předmětná stavba
realizována, ochrana jejich práv by se v této souvislosti stala prakticky bezpředmětnou.
K tvrzení osoby zúčastněné na řízení I., dle něhož jí rozhodnutím civilního soudu byla stanovena
povinnost předmětné pozemky vyklidit, Nejvyšší správní soud poznamenává,
že přiznání odkladného účinku kasační stížnosti v nyní projednávané věci se této povinnosti
nikterak nedotkne, neboť dopadá pouze na účinky shora označených rozhodnutí krajského
soudu a správních orgánů obou stupňů. Jinak řečeno přiznání odkladného účinku
bude sice překážkou pro zahájení stavby, nebude však nikterak bránit osobě zúčastněné
na řízení I., aby pozemky, na nichž měla být stavba realizována, vyklidila a stěžovateli předala
v souladu s rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech jí citovaným (zde viz odst. [5];
potvrzující rozsudek krajského soudu ze dne 31. 3. 2015, čj. 11 Co 47/2015-139, připojil
stěžovatel v kopii ke kasační stížnosti).
[10] V projednávané věci přiznal odkladný účinek žalobě i krajský soud usnesením ze dne
17. 2. 2014, čj. 30 A 94/2013-65; učinil tak z důvodů jím přesvědčivě vyložených
a rovněž zdůrazňujících, že realizací stavby postrádala by již soudní ochrana žalobkyně,
napadající vydané stavební povolení, smysl a akcentujících dále fakt, že osoby zúčastněné
na řízení důvody návrhu na odkladný účinek žaloby nezpochybnily.
[11] Přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud žádným způsobem
nepředjímá své rozhodnutí o věci samé.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. června 2015
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu