ECLI:CZ:NSS:2015:10.AS.158.2015:31
sp. zn. 10 As 158/2015 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna,
soudkyně Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobce: P. S., zast.
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 25. 7. 2014, čj. MSK 78272/2014, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2015, čj. 19 A 38/2015-16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč,
který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce
Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností v záhlaví uvedené usnesení
Krajského soudu v Ostravě, jímž byla odmítnuta jeho žaloba dle §46 odst. 1 písm. a) zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
[2] Nejvyšší správní soud shledal, že kasační stížnost nesplňuje veškeré náležitosti
podle §106 odst. 1 s. ř. s., neboť postrádá konkrétní kasační důvody uvedené v §103
odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 7. 8. 2015,
čj. 10 As 158/2015-15, stěžovatele vyzval k odstranění tohoto nedostatku a poučil
jej, jak má vadu odstranit. Současně jej poučil o tom, že neodstraní-li nedostatky kasační
stížnosti ve lhůtě stanovené, bude kasační stížnost odmítnuta. Pro úplnost lze uvést,
že stěžovatel v blanketní kasační stížnosti sepsané jeho právním zástupcem uvedl,
že „doplní kasační stížnost na výzvu soudu ve lhůtě stanovené soudem“.
[3] Výzva byla stěžovateli doručena prostřednictvím jeho právního zástupce dne
10. 8. 2015. Vady kasační stížnosti však v zákonné jednoměsíční lhůtě, jež uplynula dnem
10. 9. 2015, odstraněny nebyly. Pro tento nedostatek přitom nelze dále v řízení pokračovat,
neboť kasační důvody určují předmět a rozsah přezkumu a Nejvyšší správní soud je důvody
kasační stížnosti vázán.
[4] Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
[6] Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl výrokem III. o vrácení stěžovateli zaplaceného
soudního poplatku za kasační stížnost, a to na základě §10 odst. 3 věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. září 2015
Zdeněk Kühn
předseda senátu