ECLI:CZ:NSS:2015:10.AS.164.2015:9
sp. zn. 10 As 164/2015 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna,
soudkyně Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobce: P. Č., ve věci
podání žalobce ze dne 4. 5. 2015, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 6. 2015, čj. 10 Na 10/2015-18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podáním ze dne 4. 5. 2015, podaným ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích
(dále jen „krajský soud“) dne 11. 5. 2015, se žalobce domáhal určit, že „A. antedatovaný akt Předsedy
KS v Českých Budějovicích pod značkou Spr 297/15, doručený 10. dubna, je povahy svévolné, tedy ne zákonným
zásahem“. Žalobce dále navrhl, aby krajský soud „B. přikázal ČR – OS v Českých Budějovicích,
aby neprodleně žalobci poskytla informace vyžádané v lednu 2015“ a současně vznesl námitku podjatosti
vůči všem soudcům krajského soudu. Krajský soud podání v záhlaví označeným usnesením
odmítl.
[2] Uvedené usnesení krajského soudu žalobce napadl kasační stížností, a to s argumentací
shodnou s odůvodněním stovek jiných jím podaných žalob i kasačních stížností. Znovu namítá
např. „nehoráznou pitomost “, jakési intriky či zaujatost krajského soudu. Obdobně jako v jiných
žalobcových právních věcech má i nyní Nejvyšší správní soud za to, že žalobce svými podáními
(a tedy i nynější kasační stížností) toliko zneužívá práva na soudní ochranu, veden – jak již krajský
soud správně uvedl – snahou vést soudní řízení pro řízení, a nikoliv proto, aby byla ochraňována
jeho reálně existující práva. Podrobně vyložil Nejvyšší správní soud svůj postoj
k těmto žalobcovým snahám v usnesení ze dne 13. 11. 2014, čj. 10 As 226/2014- 16.
Pro skutkovou a právní podobnost nyní řešené věci Nejvyšší správní soud na toto usnesení
odkazuje, neboť nemá důvodu jakkoli se od argumentace v citovaném usnesení použité a žalobci
známé odchýlit. Kasační stížnost proto Nejvyšší správní soud odmítl p ro nepřípustnost
podle §46 odst. 1 písm. d) za použití §120 s. ř. s.
[3] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 6. srpna 2015
Zdeněk Kühn
předseda senátu