ECLI:CZ:NSS:2015:10.AS.201.2015:42
sp. zn. 10 As 201/2015 - 42
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové
a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobkyně: PhDr. H.
P., proti žalovanému: Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 19, Praha 2,
o ochraně proti nečinnosti správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2015, čj. 5 A 139/2015 – 12,
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2015, čj. 5 A 139/2015 – 12, se r uší
a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně se žalobou ze dne 12. 8. 2015 podanou k Městskému soudu v Praze
(dále jen „městský soud“) domáhá ochrany proti nečinnosti žalovaného v řízení o žádosti
žalobkyně ze dne 2. 6. 2015 o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném
přístupu k informacím. S touto žalobou spojila také žádost o osvobození od soudních poplatků,
k čemuž uvedla, že své majetkové poměry doloží samostatným podáním. Městský soud žalobkyni
dne 17. 8. 2015 doručil formulář Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
pro osvobození od soudních poplatků s výzvou k jeho vyplnění a doručení soudu ve lhůtě
10 dnů, a žalobkyni poučil, že pokud výzvě soudu nebude ve stanovené lhůtě vyhověno,
soud bude mít za to, že splnění zákonných podmínek pro osvobození od soudního poplatku
nebylo prokázáno a žádost bude zamítnuta. Městský soud následně v záhlaví označeným
usnesením osvobození od soudních poplatků žalobkyni nepřiznal s tím, že ve stanovené lhůtě
nedoložila, že nemá dostatečné prostředky.
[2] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) v kasační stížnosti proti tomuto usnesení namítla,
že městskému soudu doložila pro účely rozhodnutí o její žádosti o osvobození od soudních
poplatků své majetkové poměry „samostatným podáním“ označeným „jako ‚žádosti o osvobození
od SOP‘ s evidenčním číslem 5bb4569f-69d6-4890-9111-53c914a314bc a s běžným číslem 191076/2015“,
jež mělo být městskému soudu doručeno „dne 17.08.2015 11:19:28 včetně 14 příloh, z nichž jednou byl
rovněž formulář č. 60 o.s.ř. elektronicky podepsaný.“ Stěžovatelka proto navrhla, aby Nejvyšší správní
soud usnesení městského soudu zrušil.
[3] Žalovaný vyjádření ke kasační stížnosti nepodal.
[4] Nejvyšší správní soud nenalezl žádné formální vady či překážky projednatelnosti
kasační stížnosti, a proto přezkoumal jí napadené usnesení krajského soudu v rozsahu
a v rámci kasační stížností uplatněných důvodů. Zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí
či jemu předcházející řízení netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti
[§109 odst. 3 a 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též jen „s. ř. s.“)].
[5] Vzhledem k tomu, že listiny, na něž stěžovatelka poukazuje, nebyly součástí spisu
městského soudu, vyzval jej Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 25. 9. 2015,
čj. 10 As 201/2015 11, k poskytnutí sdělení, zda mu předmětné listiny byly doručeny a jak s nimi
případně bylo naloženo. V reakci na tuto výzvu zaslal městský soud Nejvyššímu
správnímu soudu stěžovatelčino podání ze dne 17. 8. 2015 (doručené městskému soudu
téhož dne; doručenka na č. l. 36 spisu Nejvyššího správního soudu) označené jako „Majetkové
poměry – k žádostem o osvobození od SOP“ směřující k žalobám podaným stěžovatelkou dne
11. 8. A 12. 8. 2015, jejichž spisové značky nebyly stěžovatelce dle jejího – v tomto podání
uvedeného – tvrzení známy. Jednou z příloh tohoto podání byl i vyplněný a elektronicky
podepsaný formulář Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
pro osvobození od soudních poplatků.
[6] Městský soud tudíž měl požadované listiny od 17. 8. 2015 – tedy stejného dne,
kdy stěžovatelku k doložení osobních a majetkových poměrů vyzval – k dispozici.
Závěr městského soudu, dle něhož stěžovatelka své osobní a majetkové poměry nedoložila,
je proto mylný. Napadené usnesení městského soudu je tak zatíženo vadou, jež mohla mít vliv
na rozhodnutí o stěžovatelčině žádosti o osvobození od soudních poplatků, pročež Nejvyšší
správní soud v záhlaví označené rozhodnutí městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu
řízení. Nejvyšší správní soud však považuje za vhodné zdůraznit, že v situaci, kdy stěžovatelka
listiny dokládající její majetkové poměry zaslala městskému soudu vzápětí poté, co k tomu byla
městským soudem vyzvána, měla v zájmu střežení vlastních práv a zjednodušení soudního řízení
připojením spisové značky konkretizovat (byť třeba dodatečně), jakých věcí se jí předkládané
listiny týkají. Tuto pasivitu v komunikaci s městským soudem je proto nutno stěžovatelce důrazně
vytknout. O věci Nejvyšší správní soud rozhodl bez jednání postupem podle §109 odst. 2 s. ř. s.
[7] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne městský soud v rozhodnutí o věci
samé (§110 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. října 2015
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu